万字简述2022美国Web3金融禁锢

美国无疑是环球Web3行业的领导者，对科技改革的包容和兴奋催生了许多Web3领域的龙头项目。 根据a16z的《工业2022统计》[1]，即使现在墟市进入隆冬，我们仍处在网络3行业普遍的繁华周期中，随着数字房地产价值的新发明，各路走来现在，它逐渐成为了对Web3数字房地产和科技改革的一贯立场。 加快监管改革，错过革命性的机缘，确保Web3革命在美国诞生。

(fromintroducingthe 2022 stateofcryptoreport )

由于Web3项目基于区块链的匿名性、非聚焦化等个性，目前Web3项目的创意使用场景主要具有金融领域和金融属性，容易形成项目方与投资者之间的信息错误等，导致诈骗、墟市的更重要的是，一些web三种想法交易(跨境交易)可能很容易绕过客户验证(KYC )和反洗钱(AML )规则，为不法分子、恐怖主义提供融资渠道。 所有这些挑战都对美国当局现有的金融监管做出了前所未有的牺牲。

美国当局认为

) I )损害投资者及破产人的好处；

(ii )深化示范Web3市稳健繁荣

这两个根本立场是对Web3行业进行金融监管。

目前，美国当局目前主要对数字房地产(Digital Assets )实施金融监管，对数字房地产衍生的买卖所、DeFi协议、DAO并无限定

“狂野西部”时代的监管框架

截至2022年底，美国对Web3数字房地产的金融监管还没有形成统一的监管框架，“多头监管”态势消失，受到美国联邦和州两级独特监管。 现任SEC主席Gary Gensler在2021年的Aspen证券论坛上表示，目前墟市的现状与“狂野西部”时代[2]略有吻合，呼吁国会赋予SEC更多监管权力给示范墟市。 总的来说，形成目前监管现状的主要原因仍然是Web3数字房地产自身的复杂性，可能对以下几个方面比较熟悉。

1、数字房地产品种泛滥，各部门对其定义不一致。 以比特币、以太币、其他伪造钱币为例，这些都涉及商品(CFTC )、证券(FinCEN )、财富(IRS )等分支类别的监管主体。

2、数字房地产的生命周期涉及采矿、发行、保存、买卖、转化、假借、衍生品、套期保值等多个阶段，而且数字房地产的使用场景也不尽相同，如破费、投资、洗钱、黑客

3、Web3行业尚处于起步阶段，随着科技的不断繁荣，产生的新兴实物业务也不断增加，涉及的范畴也不断增加，这形成了改革经常跨越，监管滞后。

也许可以说现在正处于“狂野西部”时代的末期，但美国的金融监管部门可能已经过了捕鼠器的阶段，他们正在全面经过case by case的大局，对高告急项目轮流排雷。 同时，一贯的金融监管框架也在国会中应运而生，并被投入多个游戏阶段。 在此背景下，在投入Web3金融监管的大时期以前，本文试图在美国联邦层面，简述美国主要金融监管机构对Web3数字房地产的立场和各自的监管责任，以供借鉴和练习。 “他山之石，说不定会攻玉”，邀请专家更换教正。

目前，美国Web3的主要金融监管部门

2.1秒

美国证券买卖委员会(unitedstatessecuritiesandexchangecommission，sec )根据美国1934年《证券买卖法》 (securitiesexchangeactof 1934 )成立，向美国联邦当局

现任证券监督管理委员会主席Gary Gensler曾多次在秘密地点示意，除比特币、以太坊等一致聚焦的假币之外，其他大普遍项目发行的假币均被视为“证券”，可以通过SEC申请挂号、申请豁免这种重视监管的想法，不是维护机构权威，而是伤害投资者，担心会使这个行业深化健康繁荣。 SEC为了减少发行人与投资者之间的信息差距，伤害投资者作出投资决议，要求发行人对投资者不具备完整且引起较大误解的项目信息。 信息披露制度是《证券法》中的一种。

在这样的背景下，SEC于2019年4月3日颁布了《数字房地产是否属于投资条约的分解框架》(3) 以支持数字房地产业务为目的的该数字房地产是否属于“投资条约”，应当分解纳入“证券”定义，并按照SEC相关规则进行合规性实验

SEC 有很是大的统领权力，数字物业一旦被认定为“证券”，就须要按照 SEC 的相干规矩并实验合规责任。可怕的是，数字物业没有仅限于假造钱币、还席卷 NFT、牢靠币等其他大局的数字物业，更可怕的是，SEC 的统领权力没有只限于美国。正在 SEC v. Telegram Group Inc. 案件中 [4]，SEC 正在将 Telegram 发行的假造钱币 Gram 认定为“证券”之后，正在 Telegram 发行前重要向法院申请了禁令。即使 Telegram 是挂号正在英国并正在迪拜经营的实体，因为其针对于全体美国人发行假造钱币，并且没有向大众表露枢纽的信息，SEC 就以损坏美国投资者的好处为由对于 Telegram 的发行采用了监管司法。

2.1.1 判别是否属于“证券”

就数字物业而言，相当主要的是：理清数字物业的发行和出售是否属于“投资公约（Investment Contract）”，进而被归入“证券（Securities）”的定义，并被纳入 SEC 的监管范围。提到“证券”，就一定绕没有开“豪威测试（Howey Test）”。豪威测试是美国最高法院正在 1946 年案件 SEC v. W.J. Howey Co. [5] 讯断中利用的一种判别一定买卖是否变成“投资协议”的规范。美国 1933 年《证券法》第 2 条定义了甚么是“证券”，其定义很是宽泛，席卷股票、债券以及其他大局的成本瓜分协议，它还席卷“投资协议”。因而，假设一定买卖满意豪威测试的规范，那么该买卖将被视为美王法律编制下的“证券”，须要按照美国 1933 年《证券法》以及 1934 年《证券买卖法》的相干规矩。

正在 SEC v. W.J. Howey Co. 案件中，豪威公司妄图出一种商业模式，即向买家销售柑桔园土地之后，又从买家手上租回脱手的土地，豪威公司担任柑桔园土地的筹备，买家没有须要自身打理土地，主动地经过豪威公司的筹备瓜分收益。随即 SEC 告状了豪威公司，以为该买卖变成了一种投资协议，该投资协议属于美国《证券法》定义的“证券”的界限。法院经过拥有里程碑意思的“豪威测试”规范来判别该买卖是否变成证券。

简而言之，证券便是投资人经过金钱的投资这一种大局主动地到场他人的事业，并渴望经过他人的尽力取得好处，假设没有他人的尽力或他人的尽力退步了，那么投资人将面临投资金额亏空的告急（there is the investment of money in a common enterprise with a reasonable expectation of profits to be derived from the efforts of others）。判别假造钱币的发行或出售是否满意“豪威测试”的规范，SEC 正在其“分解框架”中也给出了异样的三个条件：

1. 金钱的投资（The Investment of Money）。除了咱们恐怕领会“金钱（常常指钱币）”的通例定义之外，SEC 稀奇指明“金钱（Money）”的其他定义还席卷但没有限于：（i）投资者经过告竣一定义务（Bounty Program）的办法而取得的假造钱币惩罚，由于发行人旨正在经过这种办法匆匆进其经济好处并培植其假造钱币买卖的墟市；（ii）投资者经过空投（Air Drop）的办法而取得假造钱币的惩罚，由于发行人旨正在经过这种办法匆匆进其假造钱币的通行。这边也许看出 SEC 扩张注释了“金钱（Money）”的定义来满意假造钱币发行以及通行的分歧场景。

2. 独特的事业（Common Enterprise）。常常来说，发行方都会揭晓白皮书阐述其筹资的想法，例如修建一条 Layer One 的公链，这便是投资者与发行方独特的事业。不过对付比特币这种没有一定清爽想法（独特事业）的项目，SEC 则没有将其归类为“证券”。

3. 该投资有正当的等待好处，等待好处来自他人的尽力（Reasonable Expectation of Profits Derived from Efforts of Others）。这不断是最有争议的点，SEC 正在其“分解框架”中给出以下注释帮忙分解：

（i）依附他人的尽力（Reliance on the Efforts of Others）。这边的“他人”指为项想法乐成供给了主要办理、筹备影响的项目方、扩张方或当中奉献者？（Active Participant），并且该尽力将直接作用独特事业的成败，而投资者仅需支出金钱的投资，并虚假际到场项想法经营以及办理。所幸 SEC 对付 Active Participant 的注释更凑近焦点化的项目方，而非去焦点化构造中的当中奉献者，不然就太可怕了！

（ii）正当的等待好处（Reasonable Expectation of Profits）。SEC 正在分解框架指出，假设生存以下动作，很大概契合“正当的等待好处”的定义：假造钱币的本钱增值，大概持有假造钱币也许享用一致于股息、成本分配，大概持有的假造钱币大大超越了投资者正当利用范围的，大概项目方/AP 恐怕经过持有假造钱币赢利的（也许参照后续 SEC V. LBRY 案件），大概项目方/AP 恐怕经过直接或间接的墟市扩张使假造钱币增值的动作。

（iii）其他思虑因素（Other Relevant Considerations）。联邦法院常常会思虑假造钱币的经济模子（Economic Reality）或项想法商业模式，假设假造钱币是有很强破费属性的，那么就有大概没有会变成“投资公约”。举个没有失当的例子，投资人渴望正在一个幼稚的电商平台利用其假造钱币来采办一辆特斯拉以作代步（假造钱币的破费属性），区分于投资者渴望经过项目方/AP 的努力修建，使早期公链项目恐怕不停完满并参预利用，进而使自身持有的假造钱币增值（假造钱币的投资属性）。

成心思的是 a16z 正在其文章“Principles & Models of Web3 Decentralization”[6] 指出，Web3 项目也许经过满意以下两点完结公法意思上的去焦点化（Legally Decentralized）：

（i）项目一切经营办理的信息均透明，可供一切人随时查阅（经过透明的区块链散布式帐本来完结）；

（ii）无需焦点化团队极度的办理尽力来驱策项想法乐成或退步（经过智能合约、去焦点化经济模子和 DAO 来完结）。正在此根底上，该项目再施行 后天3晚上ICO 或一致动作就大概被以为没有契合“分解框架”中提出的“独特的事业”和“该投资有正当的等待好处，等待好处来自他人的尽力”这两个条件。

SEC 以及联邦法院都夸大豪威测试是精巧的，它恐怕符合那些以成本许诺为基础，试取利用他人资金而妄图的各类商业模式。换句话说，SEC 以及法院很大概会对于真相施行宽泛的注释，以确保买卖大概满意豪威测试和分解框架的每个方面的要求。就像法院正在 SEC v. W.J. Howey Co. 案件中讲的：“对付真相根底来讲，大局是也许轻视的，中心是存眷项想法经济模子及商业模式。”

来看一个迩来 SEC v. LBRY Inc. 的案例 [7]，法院作出了有利于 SEC 的裁定，使 SEC 的权力失去进一步扩展。LBRY 是一家去焦点化的数字实质共享平台，LBRY 并没有经过 ICO 发行其假造钱币，而是自行保全了 40%，余下的 60% 则用于 LBRY 生态系统的用户，用户也许正在买卖所采办买卖。SEC 以为 LBRY 处置其假造钱币的动作契合“证券”的定义。法院也招供了 SEC 的概念，并以为：

（i）LBRY 正在秘密场地的陈说让潜伏投资者意识到投资假造钱币有潜伏价值的主观真相；

（ii）LBRY 指望经过 LBRY 的焦点化团队的办理以及创业尽力去完结假造钱币价值的增添；

（iii）公法没有规矩兼具破费属性以及投资属性的假造钱币没有能变成“投资协议”；

（iv）SEC 从未证实发行方只要正在施行 ICO 时须要按照《证券法》的挂号要求。

因而，经过这个案例也许看出，想要施行 ICO 大概其他办法发行假造钱币的项目方应该假定 SEC 会将其视为“证券”发行，进而采用对于应的合规政策。

2.1.2 挂号或宽免

根据美国《证券法》，一切证券的发行或出售只要两种合规办法：（i）正在 SEC 施行证券的备案挂号；或（ii）向 SEC 申请证券的宽免挂号。对付经过豪威测试（Howey test）的假造钱币项目来讲，SEC 的证券挂号并没有顺应，由于这种大局会带来多数老本和矜重的表露要求。因而 SEC 的挂号宽免，就成了假造钱币项想法巴望合规途径。今朝，项目方也许根据 Regulation D、Regulation A+、Regulation S 等相干规矩挂号宽免 [8]。

Reg D：针对于美国合格投资者的私募发行。项目方最常申请的是 Reg D 下的宽免，Rule504、506（b）、506（c）各有各的劣势。最主要的是这三种规则均无需后行向 SEC 申请，只须要项目方正在 ICO 后的 15 日内提交一份出售告诉，即 Form D。也许看出，Reg D 较为顺应早期私募阶段的 Crypto 项目，因为投资者和融资金额相对于可控，因而 SEC 的监管也相对于较为宽松。

Reg S：针对于美国境外发行，其一是正在美国境外施行发行与买卖；其二是发行工具必需没有属于美国国民。

Reg A+：针对于美国社会大众。这就异常于一个袖珍 IPO 了，有了尤其矜重的信息表露要求和监管合规要求，以损坏美国中小投资者的好处为当中诉求。

总的来讲，本来 SEC 一经为假造钱币的项目方供给了一条一致于 Web2 企业的合规融资的途径，例如正在早期阶段合用于私募合格投资者的 Regulation D（一致于天神轮、A 轮 B 轮阶段），和合用于美国之外投资者的 Regulation S（一致于海内投资者策略投资），和前期顺应社会大众的 Regulation A+（一致于 IPO）。不过从经济效益角度思虑到挂号过程的繁复和合规的老本，这条合规途径并没有划算。

那么针对于 SEC 也许给出的合规提议是：对付想要施行 ICO 的 Web3 项目方应该假定 SEC 会将其视为“证券”，进而采用对于应的大伙合规政策。明天2下午这样的合规提议的前因是：合规压力唆使漫溢首创 Web3 项目撤出美国（属地），更有以至有些项目将美国投资者（属人）破除正在外。

2.2 CFTC

美国商品期货买卖委员会（Commodity Futures Trading Commission, CFTC）是美国当局于 1974 年创造的独立机构。美国国会授权 CFTC 办理以及施行美国1936年《商品买卖法》（Commodity Exchange Act of 1936，CEA）及其发布的律例，主要担任监管美国商品期货、期权以及金融期货、期权墟市，旨正在为了匆匆进大众好处以及金融墟市的健壮，以损坏墟市到场者及大众没有受哄骗、墟市安排以及其他损坏墟市顺序动作的侵扰。

早正在 2015 年的一次针对于 Coinflip, Inc. 的司法步履 [9] 中，CFTC 就将比特币定义为 CEA 下的“商品”（CEA Section 1 a (9) of the Act defines "commodity" to include, among other things, "all services, rights, and interests in which contracts for future delivery are presently or in the future dealt in." The definition of a“commodity”is broad […] Bitcoin and other virtual currencies are encompassed in the definition and properly defined as commodities.”）。Coinflip, Inc. 经营着一家名为 Derivabit 的比特币金融买卖平台，为投资者说合比特币期权合约，正在经营时期未按照 CEA 及 CFTC 监管规矩实验合规责任，进而受到 CFTC 的监管司法处理。其余，现任 CFTC 主席 Rostin Behnam 也示意 CFTC 的监管框架一经具备监管数字物业墟市大全体假造钱币的才略，蕴含比特币以及以太坊以内。正在 CFTC 官网 Digital Assets 的专栏里也异常揭晓了对于数字物业（主要触及假造钱币）的信息，清爽告知大众：数字物业，席卷一切假造钱币，属于“商品”[10]。

2.2.1“商品”期货买卖的监管合规

根据 CEA 第 1 a（9）项的规矩，CEA 项下的商品是一个很是宽泛的定义，其没有仅席卷实体商品，还也许席卷无形商品，和一致于碳排放权的权力与好处等（…all other goods and articles…and all services, rights, and interests…in which contracts for future delivery are presently or in the future dealt in）。其余，美国多个法令判例也认定假造钱币是 CEA 定义下的“商品”，必需按照 CEA 及相干公法规矩并采用 CFTC 的监管。

正在此根底上，假设假造钱币的买卖满意：

（i）买卖工具必需是 CEA 所定义的“非合格合约到场者”（non-eligible contract participant）；

（ii）买卖是以保险金或杠杆的办法施行的（on a leveraged or margined basis）；

且（iii）商品正在 28 天内并未“理论委托（actual delivery）”。

那么该种买卖将被定义为 CEA 第 2（c）2 D 项下的“期货买卖（a contract of sale of a commodity for future delivery）”，那么了局是供给买卖的平台及进行买卖的机构必需必需按照 CEA 及相干公法规矩并采用 CFTC 的监管。

正在迩来的一个 CFTC v. Ooki DAO 的司法案件中 [11]，CFTC 没有仅仅正在其固有统领范围内施行监管，还计划将负担主体拓展到 DAO 的成员。Ooki DAO 是一个去焦点化自治构造，DAO 构造成员经过提案、投票等目的经营办理着一个名为 bZx 的去焦点化 DeFi 协议。CFTC 以为，bZx 协议买卖的数字物业（假造钱币）属于 CEA 项下的“商品”，其余，bZx 协议进行的买卖属于 CEA 定义的“期货买卖”，那么 bZx 协议的理论掌握人和经营者就必需按照 CEA 及相干公法规矩并采用 CFTC 的监管。因为 Ooki DAO 从未正在 CFTC 备案挂号，CFTC 就控诉 Ooki DAO 经过向美国住户供给作歹的杠杆以及保险金买卖，进而违反 CEA 和 CFTC 的相干公法规矩。

2.2.2 对于 DAO 的监管研究

CFTC 正在这个案件中对付违反期货买卖天资的控诉并没有奇怪。值得留神的是，CFTC 还要求到场 Ooki DAO 投票处置的成员负担集体负担。CFTC 的监管逻辑以下：

开始，据联邦公法，Ooki DAO 契合作歹人构造（unincorporated association）的定义，其由以下四个方面变成：

（1）一个强迫的集体整体（voluntary group of persons）；

（2）没有构造性文件（without a charter）；

（3）由各方共鸣组成（formed by mutual consent）；

（4）以匆匆进独特目的为想法（for the purpose of promoting a common objective）。

其次，CFTC 根据相干联邦公法和一系列州相关共同法的判例，认定红利性（for profit）作歹人构造的成员须要对于构造的动作负担集体负担。这区分于 LLC 或 Corp 等公法实体恐怕将实体负担与集体负担识别开来，这对付 DAO 来讲是致命的。CFTC 将焦点化实体与 Ooki DAO 构造施行类比，即 LLC 与 DAO 异样掌握着 bZx 协议，LLC 经过成员投票对于 bZx 协议施行处置，而 Ooki DAO 异样经过成员投票对于 bZx 协议施行处置。所以，CFTC 示意：一旦 OOKI 假造钱币持有者经过处置钱币投票来作用 Ooki DAO 处置提案的了局，那么该 Ooki 假造钱币持有者就也许被认定为强迫到场 Ooki DAO 处置而须要对于 DAO 的动作负担集体负担。

案件更多的细节还须要比及开完听证会后才华确认。不过无疑，这次 CFTC 的监管步履正在 Web3 行业里引起了异常大的震荡，最主要的缘由是经过 DAO 投票到场处置的成员大概须要直接负担公法负担。虽然美国监管机构不断正在扩张对于数字物业方面的作用力，但令许多人惊奇的是，第一个对于 DAO 脱手的会是 CFTC，而没有是 SEC。大概是由于 CFTC 发明这个案件的性子较为顽劣，由于开创人秘密招认他们建立一个 DAO 是为了窜匿美国的监管。

2.3 FinCEN

美国金融不法司法局（Financial Crimes Enforcement Network，FinCEN）创制于 1990 年，正在 2001 年 9.11 事宜后，因《美国爱国者法案》的要求被纳入美国财政部，成为其部下机构。FinCEN 主要担任监视以及实行对于反洗钱（Anti-Money Laundering (AML))、攻击恐惧主义融资（Combating the Financing of Terrorism (CFT)）以及客户尽调（Know-Your-Customer (KYC)）等方面的处事，一方面，担任提防以及奖励海内外洗钱震动、攻击恐惧主义融资以及其他金融不法，另一方面担任网络以及分解金融买卖信息，经过争论金融机构的逼迫性表露信息，追踪思疑人员以及震动。

FinCEN 的权力来自于美国《银行失密法》（Bank Secrecy Act, BSA），FinCEN 将假造钱币视为“钱币（value that substitute for currency and are therefore“monetary instruments”under the BSA）”[12]。根据 FinCEN 于 2019 年 5 月 9 日揭晓的“Application of FinCEN’s Regulations to Certain Business Models Involving Convertible Virtual Currencies”[13]，清爽了向美国人供给办事的假造钱币“办理方”（如假造钱币发行方，ICO 相干项目方）以及“兑换方”（如 CEX、DEX 这些假造钱币买卖所），如满意“资金传输者”（Money Transmitter）的定义，则属于 BSA 下的钱币办事企业（Money Service Business，MSB）。因而，一切进行假造钱币买卖生意的主体都须要按照 BSA 和相干金融监管的规矩并实验合规责任。FinCEN 的合规责任席卷要根据 BSA 向 FinCEN 施行备案、讲述、采用 FinCEN 的监管、建立相映的反洗钱合规编制、网络客户信息并讲述思疑的金融震动等一系列要求。

早正在 2015 年，CFTC 就对于 Ripple Labs Inc. 施行了 70 万美元的监管处理 [14]，缘由是 Ripple Labs Inc. 及其子公司 XRP II, LLC成心违反 BSA 的规矩，正在未向 FinCEN 申请 MSB 牌照的状况下进行其假造钱币 XRP 的出售及兑换，并且未能建立相映的反洗钱合规编制，未能网络客户信息并讲述思疑的金融震动。

也便是说，一切主体想要正在美国进步合规假造钱币买卖生意（今朝主要触及的依然买卖所范畴），都须要向 FinCEN 申请挂号 MSB 牌照，实行周全的反洗钱告急评估以及讲述体制，稀奇是触及到资金的跨境转化，假造钱币、法币、牢靠币的兑换等。孙割短期收买的火币买卖所就正在 2018 年发布取得美国 MSB 牌照，其余，据《纽约时报》报道称，Twitter 迩来也向 FinCEN 提交了成为 MBS 的挂号文件，为其进军 Web3 支拨铺平路线。

区分于焦点化实体，稀奇须要留神的是 DeFi 范畴，像 Tornado Cash 这样的 DeFi 协议，常常是托管正在以太坊区块链上的去焦点化智能合约，禁止一切人经过互联网接入施行买卖。那么针对于智能合约若何合规就须要监管的清爽，置信很快 DeFi 类项目都见面临 FinCEN 的监管压力。

2.4 OFAC

比拟之下，同附属于美国财政部的 OFAC 拥有更精深的监管权力，其起因于 1977 年经过的《国际重要经济权益法》（IEEPA），OFAC 监视美国的一切金融买卖，并可制伏一切对于国家安全变成吓唬的集体、实体或国家。

美国海内物业掌握办公室（The Office of Foreign Assets Control of the US Department of the Treasury，以下简称“OFAC”），创制于 1950 年，是美国财政下属属机构，其任务正在于办理以及施行一切基于美国国家安全以及对于外战术的经济以及交易制伏，席卷对于全部恐惧主义、跨国毒品以及麻醉品买卖、大领域杀伤性兵器散布动作施行金融范畴的制伏。OFAC 虽然名气相对于较小但权益很大，常常针对于国家、实体或集体揭晓制伏清单，对于违反 OFAC 规矩并与制伏清单内的国家、实体或集体施行买卖的动作实行处理，同时，经稀奇立法授权可对于美国境内的一切本国物业施行掌握以及停止。

正在本年 6 月，OFAC 发布对于一个假造钱币混币利用平台 Blender.io 施行制伏 [15]，称其支柱黑客构造 Lazarus Group 逾越 2,050 万美金的洗钱震动，该黑客构造由朝鲜平易近主主义群众共以及国 (DPRK) 支柱并于 2019 年被美国制伏。OFAC 制伏的缘由是其为美国境内外作歹收集震动供给本性性的（Materially）帮助、援助或金融以及本领上的支柱，这些动作大概对于美国的国家安全、内政战术、经济强健、金融牢靠形成远大吓唬。OFAC 停止了 Blender.io 一切的正在美物业并允许美国实体或集体与 Blender.io 施行一切买卖。

再来看 Tornado Cash 案件 [16]，正在本年 8 月，OFAC 的官网再现，Tornado Cash 为美国境内外作歹收集震动供给本性性的（Materially）帮助、援助或金融以及本领上的支柱，自 2019 年建立以后已用于洗钱价值逾越 70 亿美元的假造钱币，个中席卷为 OFAC 制伏清单上的实体、集体供给支柱，这些动作大概对于美国的国家安全、内政战术、经济强健、金融牢靠形成远大吓唬，所以受到 OFAC 的制伏。

这与 OFAC 制伏 Blender.io 的逻辑不异，区分正在于这是 OFAC 首次对于链上去焦点化智能合约直接制伏。Tornado Cash 是一个智能合约，开创人正在此前就将一切办理目的都一经移交，使其成为一个全面去焦点化，自主经营的链上协议。这就引起了 Web3 行业对于 OFAC 监管权力的惦记，是否扩张注释了 OFAC 的监管权力？其余，Coinbase 和 Coin center 等一些 Web3 构造更是对于 OFAC 提告状讼，称 OFAC 无权力制对于软件法式施行制伏，由于软件代码是一种谈吐的一种表达大局，并且大概叨光美国宪法《第一批改案》的国民谈吐自在及集体隐私的权力（援引 1996 年的有名判例 Bernstein v. the U.S. Department of State）。

2.5 IRS

美国国家税务局（Internal Revenue Service），附属于美国财政部。2014 年 3 月，IRS 出于税收想法，将数字物业定义为“财富（Property）”[17]，这区分于 CFTC 将数字物业定义为“商品”，SEC 将全体数字物业定义为“证券”，FinCEN 将数字物业中的假造钱币定义为“钱币”。正在此根底上，IRS 已树立相映的征税疏导，合用于财富买卖的普通税收准则也合用于利用数字物业的买卖。因为税收课题过于繁复，这边没有多作陈述。

在孕育的Web3 金融监管规划

“确保 Web3 革命产生正在美国！”这是美国共以及党众议员 Patrick McHenry 正在 2021 年尾的数字物业听证会上的呼吁，他还提到一个很是枢纽的点，即立法要为发觉者以及企业家正在 Web3 的改革上供给须要的认识定义，这将匆匆进 Web3 墟市兴旺繁华，并经过拟定清爽的法则来小心哄骗以及安排，进而损坏投资者、破费者 [18]。

确实，也许看出美国监管机构从最初仅将数字物业纳入各自的统领范围，到今朝也将数字物业衍生进去的经营方、发行方等纳入监管，并且正在不停研究监管途径。不过生存的课题是，对付 Web3 的科技改革，美国监管机构并未就许多一致 DeFi、DAO、去焦点化智能合约等新兴主体概念和负担范围给出一个清爽的定义，这就形成了监管正在进一步研究途径的时分，轻易引起 Web3 行业的惊愕，以至耽心监管的进一步办法将遏抑 Web3 科技改革的繁华，尤为是 OFAC 对于一致于 Tornado Cash 这样的隐私利用混币器“一刀切”式的制伏。因而，经过何种监管办法既能保险激动科技改革，又能遏抑作歹震动，损坏投资者好处，就显得相当主要了。

美国正在完满监管方面很是值得等待，颠末多方的尽力，“确保 Web3.0 革命产生正在美国”一经成为美国决议层的共鸣。2022 年 6 月来自 Wyoming 州的美国共以及党参议员 Cynthia M. Lummis 提交了一份名为《担任任的金融改革法案》（Responsible Financial Innovation Act）[19] 的立法提案（今朝还到处委员会审议阶段），该法案能与现行公法贯串，为数字物业建立一个比较周全的监管框架，试图“求实”地回应今朝数字物业金融监管上生存的课题，旨正在破费者损坏、监管透明、匆匆进金融改革及墟市精巧性中博得平定。该法案对于 SEC 以及 CFTC 的监管范围、数字物业的定义作出了更为清爽的划分，也对于数字物业的税收、支拨型牢靠币、数字物业买卖所、数字物业办事商、数字物业自律协会及金融改革磋商委员会等方面作出了规矩。也许说，该法案是今朝美国最周全的数字物业监管法案，其监管框架以及思路值得自创。

除此之外，白宫也于本年 9 月 16 日揭晓了“First-Ever Comprehensive Framework for Responsible Develo今天1早上pment of DigitalAssets”[20]，旨正在匆匆进多部门单干，为数字物业的监管供给更为认识的方向。同时，咱们看到金融牢靠理事会（FinancialStabilityBoard, FSB）和 IMF 等国际金融构造都正在入手打算建立针对于数字物业的监管框架 [21]。

今朝这个 Web3“狂野西部”时代，很是像 2008 年金融危急之后，2010 年 Dodd-Frank 法案 [22] 出台以前的时代。Dodd-Frank 法案从提防金融系统性告急，损坏破费者好处角度归来，从新构建美国金融顺序，渴望以此恢复对于美国金融编制的信心。Dodd-Frank 法案主要席卷以下实质：

（i）实行系统性告急监管，施行监管机构及监管功能重组，创制金融牢靠监管委员会（FSOC），改革金融机构“大而没有能倒（Too Big Too Fail）”格局；

（ii）选择“沃尔克法则（Volcker Rule）”，限制银行等金融机构施行自营买卖，进而使银行等金融机构从以前的混业筹备时期回到分业筹备时期；

（iii）强化衍生品墟市监管，监视适度谋利动作；

（iv）创造破费者金融损坏局（CPFA），强化破费者以及投资者损坏。

咱们来简捷类比今朝 FTX 暴雷后的状况：形成危急的主要缘由或缘由之一都是高杠杆；因为自营买卖板块 Alameda 的重要折本，形成 FTX 金融机构的告急，并且很快传导至整体假造钱币墟市，变成系统性告急；监管机构统领权力受限，没有一个一致的跨部门的和好机构，导致首恶罪魁照旧自在法外；破费者无处索求损坏。有没有很纯熟？仍然是昔日的味道。

写正在最终

虽然今朝美国国会聚集着大多少十部对于数字物业的法案待审议，不过随着 2022 年纪字物业墟市漫溢黑天鹅事宜的呈现，尤为是 FTX 暴雷之后，一定将加快美国进一步完满 Web3 的金融监管的决心，以期正在攻击不法不法的同时，匆匆进科技改革，确保 Web3 革命产生正在美国？

最终援引 SEC 委员 Hester Peirce 的一段话算作末尾：“许多科技改革的测验都会退步，但退步也许为他日的乐成指明方向。所以，为科技改革供给广阔的测验空间相当主要，同时采用妥善的损坏办法以加重捣毁。这样的测验能为监管者以及墟市到场者供给贵重的体味 [23]。”

Reference：

1. Introducing the 2022 State of Crypto Report, a16z

https://a16zcrypto.com/state-of-crypto-report-a16z-2022/

2. Remarks Before the Aspen Security Forum, Gary Gensler

https://www.sec.gov/news/speech/gensler-aspen-security-forum-2021-08-03

3. Framework for“Investment Contract”Analysis of Digital Assets

https://www.sec.gov/corpfin/framework-investment-contract-analysis-digital-assets

4. Securities and Exchange Commission v. Telegram Group Inc.

https://www.sec.gov/litigation/complaints/2019/comp-pr2019-212.pdf

5. SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293, 298 (1946).

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/328/293/

6. Principles & Models of Web3 Decentralization, a16z

https://a16z.com/wp-content/uploads/2022/04/principles-and-models-of-decentralization_miles-jennings_a16zcrypto.PDF

7. SEC v. LBRY, No. 21-CV-260-PB, 2022 WL 16744741 (D.N.H. Nov. 7, 2022).

https://odysee.com/@lbry:3 f/secvslbrysummaryjudgementruling:a

8. Overview of Capital-Raising Exemptions

https://www.sec.gov/education/smallbusiness/exemptofferings/exemptofferingschart

9. In the Matter of: Coinflip, Inc., d/b/a Derivabit, and Francisco Riordan, CFTC Docket No. 15-29. 2015 WL 5535736 (Sept. 17, 2015).

https://www.cftc.gov/sites/default/files/idc/groups/public/@lrenforcementactions/documents/legalpleading/enfcoinfliprorder09172015.PDF

10. Digital Assets, CFTC

https://www.cftc.gov/digitalassets/index.htm

11. CFTC Imposes $250,000 Penalty Against bZeroX, LLC and Its Founders and Charges Successor Ooki DAO for Offering Illegal, Off-Exchange Digital-Asset Trading, Registration Violations, and Failing to Comply with Bank Secrecy Act

https://www.cftc.gov/PressRoom/PressReleases/8590-22

12. Requirements for Certain Transactions Involving Convertible Virtual Currency or Digital Assets

https://www.federalregister.gov/documents/2021/01/15/2021-01016/requirements-for-certain-transactions-involving-convertible-virtual-currency-or-digital-assets

13. Application of FinCEN’s Regulations to Certain Business Models Involving Convertible Virtual Currencies

https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/guidance/application-fincens-regulations-certain-business-models

14. FinCEN Fines Ripple Labs Inc. in First Civil Enforcement Action Against a Virtual Currency Exchanger

https://www.fincen.gov/news/news-releases/fincen-fines-ripple-labs-inc-first-civil-enforcement-action-against-virtual

15. U.S. Treasury Issues First-Ever Sanctions on a Virtual Currency Mixer, Targets DPRK Cyber Threats

https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0768

16. U.S. Treasury Sanctions Notorious Virtual Currency Mixer Tornado Cash

https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0916

17. Digital Assets, IRS

https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employed/digital-assets

18. McHenry at Digital Assets Hearing: 2021 Was the Year of the Cryptocurrency

https://republicans-financialservices.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=408215

19. S.4356 - Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act

https://www.congress.gov/bill/117 th-congress/senate-bill/4356/text

20. WhiteHouse Releases First-Ever Comprehensive Framework for Responsible Development of DigitalAssets

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/09/16/fact-sheet-white-house-releases-first-ever-comprehensive-framework-for-responsible-development-of-digital-assets/

21. Regulation, Supervision and Oversight of Crypto-Asset Activities and Markets: Consultative report

https://www.fsb.org/2022/10/regulation-supervision-and-oversight-of-crypto-asset-activities-and-markets-consultative-report/

22. Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2010

https://www.congress.gov/111/plaws/publ203/PLAW-111 publ203.PDF

23. Paper, Plastic, Peer-to-Peer, Commissioner Hester M. Peirce

https://www.sec.gov/news/speech/peirce-paper-plastic-peer-to-peer-031521