Libra会使比特币相形见绌吗？

  有人告诉我，我对区块链的“定义”不同于“常用的”定义。

  这可能是真的，所以我决定研究一下原因。

  首先，什么是“常用的定义”。我对这个想法有一个问题，因为我还没有理解“常用”的参数，并且仍然试图理解当人们开始(如此确定地)抛出“区块链”这个词时，他们实际上指的是什么。

  几年前，我发现自己被“区块链”这个词缠住了，我试图在自己主持的当地“比特币与区块链”聚会上向人们解释它。该论点集中在将数据分组，然后将其加密哈希到前一个块中的数据，以试图构建某种形式的“不可变分类帐”，以作为更安全方法的基础。

  虽然从表面上看，这听起来很有趣，但在现实中，它既不特殊、独特、深刻甚至有用。

  后来，我意识到这个概念并不是比特币不可变性的基础，而且分类账上历史数据的不可变性与哈希到上一个区块几乎无关，而与使用相关的一切数据结构/方法论，以及比特币用来达成自主共识的概率的经济博弈（即，将PoW纳入其对拜占庭将军问题的解决方案，又名Nakamoto共识）有关。

  从那以后，我告诉所有我遇到的人(或者至少是那些愿意倾听的人)，在比特币的背景下定义“区块链”就像试图定义一个没有汽车的化油器。

  可悲的事实是，自从比特币诞生以来，已经有许多次尝试从比特币的配方中提取绝对必要的部分，以用所谓的“区块链”，构建几乎所有可以想象的应用程序。

  当一个人试图理解他们的“区块链”的应用程序或定义时，你很快就会意识到它只是一个美化的数据库，利用一些简单的时间戳，也许是数据分割。有些东西我们已经用了几十年了，在大多数情况下，使用它是完全没有意义的。

  为了保持领先，“区块链”叙事演变成了“DLT”;代表分布式账本技术，区块链的“块”被移除，“分布式”元素(也是更广泛的比特币配方的一部分)现在得到了美化。新叙述只不过是旧叙述的一种变体，“它是不可变的，因为每个验证器都有一个总账记录”。

  这一次的问题是，如果每个验证器都是已知的，或者得到了许可，那么我们真的创建了一些新东西吗?有人可能会说，在一些需要更多制衡或需要共享决策的企业应用中，这可能是有用的，但这绝不是不可变的，广泛适用的，或者像其中一种荒谬的说法那样——“快”。

  从定义上来说，让更多的参与方参与验证是比较慢的。私有的、经过许可的分布式账本并不是不可变的，因为更改历史记录不需要任何成本——只需通过组的法定人数进行串通即可。如果有什么区别的话，那就是DLT只是一个美化了的多党认证系统——就像我说的，它在某些情况下是不错的——但是当它被描绘成将给世界带来颠覆时，情况并非如此。

  开放、去中心化的网络（如比特币），是不可变的、分布式的，凑巧将交易分组在一起，以在彼此不认识的网络参与者之间达成自治共识。其结果是数字网络通过真实世界的能量与真实世界的成本内在地联系在一起。与网络相关的能量和成本越多，网络的不变性程度就越大。

  这就是创新所在。

  这是前所未有的，它的应用也需要对审查制度有极大程度的抵制。一种非主权形式的货币单位，即我们苦苦寻找的“杀手级应用”。

  不是IBM的所谓“区块链”。

  许多人认为，使用整个比特币配方，并应用其输出(即;对非主权货币网络+单位之外的事物进行数字不变性和审查抵抗)是个好主意。

  虽然我不会在这里深入讨论细节，但我非常怀疑是否有必要将不变性和审查阻力(或使其成为堆栈的一个组成部分)应用到世界上的许多事情上，因为这样做的固有成本。

  我非常怀疑Dapps这个概念。即使我们假设Ethereum是抗审查的，Dapps实际上也是去中心化的，有多少应用程序真正需要具有不变性或抵抗审查作为其堆栈的本地部分?

  比特币独特的配方对特定的一套东西非常有用，就像建造一个坦克对特定的一套东西非常有用一样。把坦克放在跑道上或者卸下所有的装甲让它跑得更快，然后把它投入战斗都是被误导的。

  2013年和2014年，区块链得到了一些银行财团的推广，它们从本质上受到了比特币所带来的非中介化的威胁。

  看到银行、会计和IT巨头，比如四大会计师事务所、IBM的埃森哲(Accenture)世界会计师事务所，兜售DLT或区块链，都是典型的公关，它们拼命地试图展示自己在某种程度上仍是“创新”的。

  与他们使用(和夸大)“云”、“人工智能”或“大数据”的方式类似。

  那里几乎没有什么创新。

  Libra最近吸引了很多人来投资比特币。

  由一个非政府或国家的实体发行一种非主权货币的想法，实际上打开了数百万人的思维，他们之前没有意识到这一点。

  Facebook拥有约20亿用户，这一事实使其成为世界上最大的社区(国家)，而人们理解社区拥有自己的钱的能力则是一种更容易的精神飞跃。

  一旦他们实现了这一飞跃，他们就会更容易理解比特币，正如CNBC Squakbox的乔•克南(Joe Kernan)等人所看到的那样。

  虽然Facebook在他们对Libra的定义中使用了“区块链”这个术语，但它实际上是一个不准确的表述。

  我只想说;它不是区块链。

  事实上，Facebook和Libra联盟对建立自己的“区块链”毫无兴趣。

  他们对Libra的企图要大得多，这正是所有政府(大或小)都反对它的原因。

  让我们思考一下。

  Libra直接与政府竞争(他们都知道这一点)。

  考虑一下，如果Libra在一个国家货币较弱的管辖区启动，那里的居民会怎么做。为什么一个公民要把他们辛苦挣来的财富以每年10-20%的速度贬值呢?

  你很快就意识到，随着所有的资本流入Libra，该国货币将出现“银行挤兑”。其结果将是灾难性的，因为它的经济杠杆是其控制人口的基础。

  各国政府感到害怕——这是有道理的。

  Facebook可以说是世界上最大的“国家”，他们的货币对更多的人来说比他们现在使用的支离破碎的法定货币更有用。

  Libra试图做自己的比特币。

  但比特币基本上是独一无二的。

  它完美的概念和有机的引入市场，它最初的广泛采用是出于强大的自由意志主义原因，它的创始人及时消失，没有留下“蛇头”，这些只是使它不可能复制的一些事情。

  比特币专注于成为一个抵抗审查的公共网络，由参与者拥有，它是广泛去中心化的，由市场有机定价，这是杀手级应用。

  Facebook的Libra加强了上述所有功能，使所有针对错误事物进行了优化的其他加密货币都已过时，并为我们提供了与比特币所代表的世界的强烈对比。

  这是个千载难逢的机会。

  聪明的人都知道，比特币将继续吸收所有的资本和流动性，而所有其他的加密货币将陷入困境。

  Libra天生就认可比特币。

  它让人们接受了一种浮动的、不受政府管理或发行的全球货币。

  问题是，你会使用它吗?

  或者你更喜欢使用比特币之类的东西?

  虽然他们之间有相似之处，但我认为比特币是Libra的对立面。

  虽然我不喜欢政府或央行颁布的法定货币，但我质疑从全球美元储备转向Libra储备的逻辑。

  听起来有点像《1984》里的场景。

  这听起来像阴谋论，但Libra联盟是一个政党，甚至是一个由“大男孩”组成的联盟，垄断社会上最重要的资源，即钱。

  读者朋友们，这就是比特币重要的原因。

  这就是为什么比特币优化了审查阻力、隐私和自我主权，而不是像别的加密货币那样，优化“快速支付”或“智能合约”。

  新货币才是真正的战场。

  不是区块链。

  在我看来，比特币是唯一真正可以替代奥威尔式（乔治·奥威尔，《1984》作者，译者注）未来的东西。