如何去中心化Twitter（上）

自从杰克在推特上发了关于去中心化Twitter的帖子后，我就一直在思考这个问题。

你如何把一个巨大的技术平台分散到高度进化的架构中去，并分配权力?

不仅仅是他们的服务器是集中化的。从他们的服务器，到他们的云基础架构，到他们的治理结构，再到执行策略的审核员团队，一切都是中心化的。

仅仅处理技术和协议是不够的。如果你在一个去中心化平台上运行你的技术，但你的公司仍然是一个集中的庞然大物，会发生什么?

显然最终，这个技术平台将回归集中化。

为什么?

因为集中式的工作。在加密和区块链社区中，我们不愿承认这一点，但通常情况下，集中化的系统更容易设计、更有弹性、更容易管理、也更简单。为了让任何系统进化，你必须建立一个新的系统来匹配旧系统的所有功能，同时给人们带来全新的功能，他们没有这些功能就无法生存。

CD-ROM书失败了，因为人们不能在地铁里拖着一个巨大的电脑，CRT显示器用它们可怕的分辨率烧坏了你的视网膜。但是Kindle出现了，并提供了一个让眼睛超级舒服的屏幕，有惊人的电池寿命，并对读者过滤了媒体。它还提供了一个杀手级的功能，可以让你以一本书的形式携带大约1万本书，这是老旧的Dead trees平台所不能提供的。

这就是Twitter大胆创新的挑战。Bluesky的研究团队必须匹配所有云计算的特点,参考这种可以大量吸引广告商到Google、Facebook和Twitter公司的鲁棒式的治理结构和经济激励的商业模型，并替代我们现在又爱又恨的监控经济。

这是一个大工程。但如果Bluesky的团队能超越当今技术的局限，想得更多、更大，这是可以做到的。

让我们看看实现杰克梦想所需要的一切。

远见

要真正建立一个去中心化的Twitter，或任何一种去中心化的生态系统，都需要对所有事情进行彻底的、根本性的反思，从治理、投票、身份、激励，到公司结构本身。

仅仅铸造一些数字货币，并告诉每个人，祝他们好运，去找到把钱花在哪里是不够的!

太多的项目都是空想。觉得只要建好了，乌托邦就会到来。

但是乌托邦不会。

乌托邦的意思是“没有地方”，这是有原因的。

还没有一个去中心化的项目达到临界质量，而且理由充分。因为它们不是一个完整的良性循环。苹果卖给你手机、操作系统和运行手机的直观界面、应用程序和购买这些应用程序的商店。亚马逊卖给你书，卖给你买书的地方，卖给你在一个全面、完整的阅读平台上下载所有书的方式。

我们想要使用这些平台，即使我们被锁定在其中，因为它们是包罗万象的。开放平台的挑战是在保持开放的同时构建同样漂亮和完整的系统。

要建立一个真正的去中心化的强国，你必须触及经济的方方面面。

你需要金钱和一个花钱的市场。你需要吸引大大小小的企业在你的系统上开店。你会想要一种管理一切的方式，一种投票的方式，一种表达不同意的方式，一种解决分歧的方式。除此之外，你还需要一种让每个人都能赚钱的方法。

设计一个综合的去中心化平台有四个关键:

1.         治理

2.         经济

3.         投票

4.         技术

我们依次来看一下。

从英国东印度公司到苹果公司

当考虑去中心化的时候，首先想到的是技术，但是如果我们想要运行一个去中心化的平台并从中获利，还有更大的问题。

首先，我们必须考虑治理，然后才是经济。

大多数去中心化系统在一段时间内运行良好，然后它们达到一个饱和点，并迅速向集中化发展。它发生在社会层面和技术层面。在人类历史上，小部落开始是分散和孤立的，他们自己养活自己。最终，他们组成了一个联盟和一个管理委员会，很快他们就联合成一个国家。各个部落的独立和自由不可避免地丧失了。我们需要一个健壮的、新的治理模型来对抗大型系统过度集中的趋势。

自2015年以来，我一直在思考下一代的治理，当时我花了一年时间在白板上日以继夜地探讨Cicada概念项目的根源。最终，我离开了这个项目，更多地把它看作是我的想法的一个跳板，同时我继续思考为这个星球建立一个并行的经济操作系统这样更深层次的问题。从那以后，我的思维发生了巨大的变化，通过私下的思考、与研究团队的咨询，以及与商业、密码和人工智能领域的其他杰出人士的对话。

最重要的是，我花了很多时间研究如何建立一个替代传统公司结构的方法。今天的公司名声不好，但它们确实是人类创造力和组织能力的奇迹。

他们用共同的信仰把人们团结起来。他们把秩序赋予能源和劳动，使每个人都朝着同一个方向前进。创建出层次结构和委托。他们把低层次的任务引入自动化。他们尽最大的努力投资给最有能力的人，让他们有能力做出重大决定，比如下一步要开发什么，或者如何让客户关注他们正在开发的产品。

我最初的想法是走向一个DAO(去中心的自治组织)，但是当我看到DAO设计的艺术状态时，我变得越来越沮丧。似乎每个项目都拼凑了一份智能合约，以及一种用投票板的方式投票，然后就万事大吉了。我意识到，他们完全忽视了让企业成为现代世界巨头的关键所在。

没有人会对所有事情都投票，而且也不应该。我们不希望公司里的每个人都来决定营销策略和开始做什么项目。大事才需要投票。

没有人会投票决定是否订购回形针。

频繁投票最终的结果是投票疲劳。这就是为什么公司会投资某些人，让他们有权为大众做决定。他们创造了更有效率的劳动分工。不是每个人都有资格在下一次营销活动中工作，也不是每个人都知道什么时候我们需要回形针。

就在那时，我意识到每个DAO设计中都严重缺失了一些东西。为了了解如何修复它，我做了我一直在做的事情。我用过去来启发未来。我们必须从所做的事情中学习，以理解在现实的大链条中进化的下一步。

我开始研究公司的历史，从那时起，我意识到公司所做的不仅仅是投票和分配资金。公司已经从像英国东印度公司(其军队征服了印度)这样的巨型国家型公司，发展到今天高度发展和先进的跨国公司，其金融结构遍及全球。

当我深入研究这段有趣的历史时，我意识到在公司和DAO之间需要一个过渡阶段，一个混合的公司/DAO结构可以轻松地管理一个完全不同的去中心化的生态系统。

我称之为联邦基金会。

Equifax问题

当我想到“Equifax问题”时，我有了突破。Equifax是三家征信巨头企业之一，它们被认为会保护我们的敏感金融数据和个人身份信息，但他们设法让黑客窃取了一半美国人的数据。

但它们依然被信任。

尽管这家公司完全无法保障我们的财务状况，但我们没有办法把他们从金融体系中剔除出去。

我意识到，一个真正健壮的系统会有办法将一个不受信任的实体从系统中剥离出来，以弥补它们糟糕的失败。

联邦基金会借鉴了IT中的负载均衡思想。与单一的数据库、web或应用服务器不同，您有三个或更多的负载均衡器，并且负载均衡器位于它们的前面，在它们之间均匀地路由流量。当其中一个服务器不可避免地出现故障时，其他服务器就会接手，直到那个坏掉的服务器修复为止。

联邦基金会系统的工作方式是相同的。不是由一家公司来管理一切，而是由至少三家公司组成，每家公司管理生态系统中较小的一部分。公司都是一样的，但它们并不都冗余地处理相同的信息，就像Equifax处理我们的经济数据和Experian和Transunion这两家金融处理巨头一样。它们各自管理着经济的一个离散元素。

当公司、人员、对象和软件流入系统时，它们通过轮询分配给其中一家公司。随着时间的推移，算法每年和每五年对这些公司、人员和对象进行重新洗牌，因为这些对象不会保持不变。一个小公司可能会进入这个系统，然后成为行业巨头。每一件大事都是从小事开始的。如果给予垄断的权利，任何一个单独的基金会如果运气够好未来有可能成为去中心化的Apple、Twitter和Amazon。所以需要不断地对权力进行重新洗牌。

更重要的是，有一项协议规定，如果任何一家公司通过数据泄露、软件安全和严重失职来保护自己的收费，那么该公司将被解散。公司倒闭了。它的费用流向另外两家公司，然后公司由不同的人重组，随着时间的推移，他们的费用又流回给他们。

这个基础系统可以扩展到三个以上的公司，而且它应该可以，就像Libra使用一组组织来管理Libra，称为协会。

平衡权力，战胜多数人的暴政

在负载平衡系统之外，我们希望各个基金会拥有更新的结构，以最小化公司结构的弱点，同时保持其优势，并保持一些DAO的自由。

为了做到这一点，我借鉴了最初的负载平衡权力结构——美国政府，在那里，参议院和国会对行政部门进行制衡，立法部门对行政部门和立法部门进行制衡。

负载平衡概念也适用于单独的基础级别。

该基金会包括人们熟悉的概念，如总裁、执行官员和经理，以及董事会，但它也包括一个平衡董事会权力的参议院，以及一个特殊的、全公司范围的投票系统，它克服了多数人的专制。

但与“DAO”不同的是，“DAO”会造成选民疲劳，因为人们会忽视或厌倦在每一个小问题上投票，而“基金会”则赋予人一些权力来做决定，就像“流动民主”一样。总统设定了公司的方向，并决定要构建什么以及如何实现。运营人员负责招聘和解雇员工。但是所有的权力都受到投票和时间限制的制约。总统的权力有期限，需要每五年更新一次。

人们不需要对总裁做出的每一个决定都进行投票，但在30天内，他们可以对一个决定进行不信任投票，并在某些情况下迫使董事会或公司全体投票。

投票是基金会运作的一个重要部分。民主制度孕育了历史上一些最伟大、最强大和最具活力的文明，但它们也有各种各样的弱点，一票/一人压制了更丰富的思想表达。多数人的暴政意味着好主意可能会半途而废，因为大多数人所认同的主流观点是软弱的、不明智的或完全错误的。

该平台使用投票通根(VTs)——一种特殊标记的非货币通根，受点到点可验证投票的保护，具有盲签名和与ID的不可链接性。不同的人和组织的不同部分有不同的投票通根百分比。这样每个人或业务单位都有不止一票。它的工作方式如下:

想象一下，一个小的住房社区正在投票决定一个人是否能大声打鼓。很自然，一人一票，不可能同意这个人去打鼓，即使打鼓对他的音乐家生涯至关重要。

但是，现在假设10个议院中的每一个都有1000个投票通根。想要打鼓的人可以将这些通根分配给打鼓的投票。他补充的越多，这些选票的价值就会略微降低，但他仍然可以选择将自己的大部分选票分配给这个问题。如果其他议院对此没有强烈的反应，他们可能只会分配一小部分他们的投票通根，因为它们希望把通根留到下一次他们更关心的投票中。这给了音乐家一个争取自己的声音被听到并赢得投票的机会，尽管并不能完全保证通过。这比“一人一票”的选举制度要好得多。在“一人一票”的选举制度下，无论他如何努力争取邻居们的同情，他实际上都肯定通不过。

一旦通根用完，他们会在一段固定的时间后进行补充，但是如果一个人使用通根太快，他们就不能在这段等待时间内对以后的问题进行投票。

基金会的不同方面有不同的投票通根分配，由此赋予它们更大或更小的权重。公司里的每个人，从最年轻的职员到最年长的职员，都有投票的通根，而不同的部门，如行政部门、董事会和参议院，则有更多的通根。

我在这里的Twitter分权设计文档中介绍了更详细的基金会的分解和权力的分配以及投票的分配。但现在，我们需要关注下一个部分，一个任何强大的去中心化平台最重要的组成部分:

经济学。

一个平台，如果不能激励企业和人们加入它，并围绕它建立他们的生活圈子；如果不能增加人们、公司和组织财富的同时为自己买单，那么不管它背后的技术有多聪明，它绝对是一滩死水。

（待续） 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

作者:Daniel Jeffries
翻译:区块链Robin
BTC:1Robin84SWtzSxnU1v8CE9rzQtcfUsGeN   
微信:chanhai13;公众号:链学园
译文有编辑及删减,如有侵权,请联系译者删除
中文版权所有,转载需完整注明以上内容