筹资2160万美元，让V神“焦虑”的NEAR到底何方神圣？

NEAR Protocol宣布，在a16z牵头的一轮融资中，它已经筹集了2160万美元。

作为分阶段发布的一部分，NEAR近日还发布了其主网的权威验证版本。

NEAR完整的区块链旨在成为一个可扩展的网络，允许开发人员构建去中心化的应用程序。

1.NEAR：真正的“以太坊杀手”？

每隔几个月，就会有一个新项目被命名为“以太坊杀手”，当这个庞大的网络仍然屹立不倒时。NEAR协议是最新的以太坊杀手，它瞄准了以太坊的软肋。

简言之，NEAR是一个用于构建各种去中心化应用程序的平台，而不仅仅是数字货币。根据一份新闻稿，“NEAR提供了规模和可编程性，允许任何数据——无论是数字货币、业力、游戏道具还是股票证书——成为完全可移植、可编程和可交易的资产。”

可扩展性是关键。NEAR明确的目标是通过分片来避免网络拥塞，分片至少从2016年起就是Ethereum 2.0计划的一部分，但尚未实施，PoW证明网络向PoS证明的转变需要一段时间。

NEAR似乎已经击败了Ethereum，在其网站上吹嘘说“NEAR团队之前已经建立了目前唯一大规模生产的分片数据库之一(目前被Uber、高盛和Comcast使用)。”

但并非所有人都认为NEAR与以太坊有直接竞争关系。DTC资本的投资主管斯宾塞·努恩今天早些时候在推特上说，他是ETH和NEAR的投资者，他认为这些网络是加密生态系统中的互补部分。

虽然NEAR协议主网今天已经上线，并且已经达到了100万个块(创建块的速度比比特币或Ethereum协议快得多)，但目前它的功能有限。在此权威验证阶段，网络仅由4个节点和有限数量的验证器运行。

NEAR表示，它将分配今天宣布的资金，以继续其推出计划。从理论上讲，后续阶段将形成一个社区运行的网络，并取消当前对NEAR代币的限制。根据NEAR的时间表，完整的区块链最早可能在7月投入使用。

2.NEAR与以太坊2.0的区别

NEAR协议构建一个分片的公共区块链，它在WASM虚拟机上执行智能合约。如果这听起来像Ethereum 2.0(又名Serenity)，那是因为它们实际上非常相似。

不过NEAR和Serenity在几个方面有所不同。最值得注意的是，NEAR在信标链和分片链中使用不同的一致算法和分片选择规则。

信标链

信标链最好不要有分叉。在Ethereum和NEAR中，信标链负责为分片链选择验证器，并负责快照分片链的状态，这两个过程都依赖于信标链而没有分叉。

BFT共识权衡

实现零分叉是极具挑战性的。大多数现代的BFT一致算法的规模不会超过1000个参与者，而无许可的区块链网络预计将扩展到数百万甚至数十亿人。因此，每个块上的一致意见必须由比系统中参与者总数少得多的参与者达成。这可以通过两种稍微相似但本质上不同的方法来实现(假设存在一种西比尔抗性验证机制):

将成为共识参与者(“验证者”)的风险提高到只有1000个参与者才能参与的程度。一般来说，每个验证器的成本都是6位数字(以美元计算)。在这种方法中，区块链中的一个分叉将导致数百万或数千万美元的损失，即使发生了分叉，也将是一个重大事件，其后果可能会导致硬分叉，从而减少一些损害。由于所有的实际原因，这样的系统可以假定为零分叉。然而，这样一个系统是否是去中心化的，是有争议的。能够在一个特定的区块链生态系统中押下这么多钱的人往往相互了解，这意味着该系统的安全将掌握在一群关系密切的人手中。它会导致各种不可容忍的不当行为，如审查、拖延等。

降低成为验证器的风险，并随机选择1000个验证器来创建块。可以为每个块选择一组新的验证器，或者每隔几个块旋转一次。假设系统中恶意参与者总数大大小于⅓,超过⅓损坏的概率验证器出现在一个示例非常低。这种方法的问题是，在选择验证器之后，它们可能会被破坏。破坏分片的足够百分比是非常困难的，但不是不可能的。因此，使用这种方法的系统不能依赖于没有分叉。

NEAR的方法

NEAR使用了利害关系的阈值证明和TxFlow。

当前，每个块大约由系统中所有股份的0.1%支持。因此，假设Ethereum现在的估值(200亿美元)和所有代币的5%用于验证，那么破坏一个块50%的验证器的成本大约为50万美元，这比破坏整个系统的成本要低得多。

然而，重要的是，虽然对于每一个块(每分钟生成一次)，分叉的概率不可忽略，但是还原一个大的块序列的概率非常低。

Ethereum的方法

要成为以太坊的验证者，只要押注32ETH就足够了。验证器的数量限制在大约400万，但是实际的期望值应该在40万左右。但是在信标链上，所有验证器都为每个块进行验证，并且所有验证器都参与Casper。

信标链上的认证有多种用途，其中两个与我们有关:

这些认证用于LMD分叉选择规则，该规则用于Casper最后定稿后生成的块;这些认证被Casper finalization本身所重用。

与以前的建议不同，所有~400K验证器(而不是一个示例)都参与每个Casper最终确定，LMD仍然依赖于所有验证器的1/64的样本。

信标链上的块每16秒生成一次，Casper finalization每100块生成一次。这有效地意味着每16秒，400K/64个参与者在一个块上创建一个多重签名，每~26分钟，所有400K参与者在一个块上达成一个拜占庭式一致。

无论是通过网络发送400K签名，还是将它们聚合在一起，都是非常昂贵的，为了使其可行，验证者被分成委员会。假设有40万人参加，每个委员会由4096人组成(共1024个委员会)。每个委员会在内部聚合BLS签名，并将其传播到整个验证器集，其中只有来自委员会的组合签名被聚合为最终的BLS签名。与为400K验证器计算聚合的公钥相比，BLS签名的验证非常便宜。

分片链

NEAR使用自己的共识，称为TxFlow的分片链，而Ethereum 2.0使用proposal / at框架。尽管在每个分片中少于1/3的节点是恶意的假设下，TxFlow提供了拜占庭式容错共识，但由于上述原因，这种假设对于分片链来说是完全不合理的。

去掉这个假设之后，TxFlow和认证就有了非常相似的属性:生成块的速度相对较快，在正常操作下，生成分叉的概率相对较小。TxFlow的主要缺点是，如果超过三分之二的参与者脱机，它将停止。以太坊通过退出任何数量的验证器来保持活力（尽管随着在线参与者的减少，区块生产的速度线性下降）。

另一方面，以太坊分片链依赖于参与者拥有同步时钟。这些块是按固定的时间表生产的(每8秒生产一个)，为了使系统取得进展，时钟需要与几秒的精度同步。我个人认为，如果不依赖成为系统单点故障的集中式时间服务器，这种同步是不可能的。此外，当依赖于时钟时，对可能的定时攻击的安全性分析似乎非常复杂。

NEAR的原则立场是不依赖于同步时钟，因此不能使用分片链的proposal / at框架。