对于DeFi而言，去中心化并不是最终目的（一）

（声明：本人所有原创文章目前均只发表在币乎内容平台，谢绝转载，若有网友在其他平台看到本人类似文章，请与我私下联系告知，谢谢！）

友情提示：亲爱的币友们，感谢您对我的支持！为了双方收益最大化，请最少阅读180s再点赞！

—————————————————————

在加密货币市场价格波动冲击下，DeFi 总锁仓金额（TVL）经过短暂的下降，又重新站在了 100 亿美元规模之上。而其这三个多月的惊艳表现，也使DeFi登上了不少主流媒体的报导。

而这段时间风头正盛的Uniswap，其发币的举动，甚至引发其是否具备证券属性以及SEC是否会采取相应行动的讨论。

虽然说目前仍没有一家主要监管机构发布关于DeFi的具体指导或规定，原因在于监管对于DeFi还没来得及进行深入了解和探讨，而监管的滞后性在币圈已是家常便饭了，唯一例外的可能也就是Libra这个背后有着具体而实力强大的公司、潜在影响也相对显而易见而成为众矢之的的项目了；但参考当年ICO的命运，如今规模及名气已然“出圈”的DeFi，伴随其影响力的继续扩大及发展步伐，监管的介入是完全可以预见的，然而相比ICO、Libra等，显然事情没那么简单，这就要从DeFi的“De”（去中心化）上说起了。

很多人将DeFi的价值基础简单归纳成去中心化一点不为过，但和区块链上各种标榜去中心化的项目类似，不少DeFi项目也在去中心化上备受质疑，不少人甚至认为所谓的“去中心化协议”都言过其实甚至虚有其表，维系其可行性的都是背后事实上的中心化。以最具代表性的治理代币为例，依然成为模板典范的去中心化协议Maker，其同样存在类似于比特币“50%算力攻击”的先天缺陷，即如果有人控制足够数量的治理代币时，可以基本操控治理合约，并在任何时间点分叉出他们想要的任何规则。

除此之外，作为DeFi体系重要组成部分的预言机，从目前状况来看，也存在着严重的中心化问题，最为典型的就是发币之前的 Compound 协议，充当关键部分的报价预言机是完全黑箱操作，Compound从不公布其机制是如何运作的，更不用说其数据来源是按照什么规则条件而制定取样的，我们完全有理由相信其完全取决于个人或者团队的判断。也正因为如此，去中心化预言机才被称为是DeFi的“基础设施”之一，借着DeFi的东风重新得到重视，但在如何有效实现去中心化的核心问题上，仍有很长一段路要走。

中心化比去中心化要来得更有效率，这是一个亘古不变的规律。比方说长期占据DeFi头部、并坚持其DAO（去中心化自治组织）模式表现出色的MakerDAO，在9月23日刚结束关于“3.12”清算赔偿的投票，65%的投票者支持“0 赔偿”。结果是什么并不重要（当然这也正常反映出“短期利己”的倾向性，毕竟受损者是小部分也不可能掌握多少投票权），而是这个这么简单的投票都历时长达5个多月；更重要的是，经过那么久时间，这个简单的投票依然只有 38 张独立的选票被投出，相当于仅 8.74% 的 MKR 票证持有者参与了投票。别看在“流动性挖矿”刺激下大家对于治理币/权益币趋之若鹜，但绝大部分人感兴趣的只是权益而非治理，如何将两者捆绑在一起以避免“搭便车”效应，依然是个难以解决的问题。

事实上，在当前环境下，项目、生态一构建出来就立即、或者尽可能实现去中心化是完全不现实的。一般而言，有能力的开发人员是需要激励的，这个激励不仅仅只有精神上的也要有物质上，而开发过程也是需要资源和成本的，“用爱发电”是难以为继的。简单来说，产品和项目过早地盲目去中心化，是很难自然成型的，或者成型的速度极其缓慢：一来其无法汲取足够的（人才、资金等）资源促进其成长，二来也很难从中提炼出（除了单纯去中心化以外的）价值，使两者无法糅合成一个正循环发展趋势。除此之外，过早的追求单纯的去中心化也意味着潜在的价值最大贡献者或者最有能力者失去对项目产品的掌握，狭义来说其难以准确快速地对产品项目进行升级改良，广义来说其也很有可能逐渐失去对产品项目发展方向的掌握。

在关于去中心化和开发方面的一系列问题矛盾，以太坊就是一个很好的样本：一方面很多人并不认可以太坊的去中心化，认为创始人Vitalik Buterin及其以太坊开发团队对以太坊有着事实上绝对的影响力及决定权；而另一方面以太坊在开发及升级过程中，却总是因为社区的分歧及反对意见而迟迟无法落实。

因此我们要明白伴随比特币及区块链诞生的去中心化概念，是针对中心化的一些问题而提出来的，很多时候其本身不是目的，而是达到特定目的的手段。如果从根本上来解释这段时间飞速“成长”的DeFi概念，就会发现最近很多通过所谓“De”去中心化所期望实现的目的不过两点，一是套利二是无监管。这两点在最近锁仓金额上登顶DeFi的Uniswap就得到了集中体现。

未完待续，谢谢阅读！