介绍

在以太坊区块链上运行的开放式金融（又名去中心化金融或DeFi）平台正在吸引区块链爱好者和机构投资者的关注。在历史上低利率的时代，与传统选择相比，开放式金融应用程序可能提供更高的回报率。他们通过智能合约和区块链技术提供具有透明度，去中心化和去中介化等新兴属性的金融产品和服务。

图0：以太坊上流行的defi协议之间的用户关系

以太坊区块链上最著名的开放式金融应用是 Compound  金融借贷平台。 它是以太坊迅速发展的DeFi生态系统的枢纽，展示了使用量和累积资产的显著增长。

图1：ETH被锁定在Defi与ETH价格[USD]

随着其日益普及和实用， Compound  对于更好地理解开放金融带来的机会和风险至关重要。与不透明的金融系统不同，透明和不可变的区块链为我们提供了检查去中心化系统有关货币和债务的内部运作的机会。为用户准备未来的金融世界是基于共享扎根于事实分析的知识。Compound  用户应充分意识到与分散贷款相关的风险。这些包括：

1.智能合约安全风险
2.治理/协议风险（包括管理员密钥被泄露的风险）
3.流动资金/银行挤兑风险
4.信用风险

在将半百万个DAI放入Compound之前，应该了解的内容，Ameen Soleimani详细介绍了前两个风险，并暗示了第三个风险的可能性：流动性/银行挤兑风险。在本文中，我们将重点放在第三种风险上，并进行实证分析，以检查 Compound  货币市场中的流动性风险时刻。本文中所有提及SAI的内容都是指Maker DAO的单抵押品稳定币系统中以前称为DAI的旧式代币。 

开放金融中的流动性风险

Compound  贷款平台是一种去中心化协议，它可以根据供求算法设置利率，建立货币市场，从而使用户能够毫不费力地交换以太坊资产的时间价值。简而言之，Compound允许用户：
1.向货币市场提供加密资产以赚取利息；
2.从货币市场借钱。

在Compound贷款协议中，用户将代币提供给多个货币市场之一（BAT，DAI，SAI，ETH，REP，USDC，WBTC，ZRX），以赚取利息。提供的代币形成流动资金池，其他用户可以从中借钱。

一个普遍的理解是，供应商可以在任何给定时间自由提取其本金和利息，即 Compound将保持足够的流动性，以便供应商随时可以使用其资金。但是，正如借款人受到流动资金池规模的限制一样，供应商也是如此。每笔贷款都会减少流动资金池。可以提取的贷款总额和可以提取的供应总额以流动资金池的规模为上限。

图3：2019年7月，SAI货币市场的流动性不足。在三个不同的日期，流动性达到近零，这意味着 Compound  的供应商和借款人都将无法发起超过一定金额的行动。

当流动性开始减少时，超过可用流动性的取款和/或借贷将开始失败。就其本身而言，偶尔的流动性不足不一定是一件坏事。这可能只是供需趋势明显的征兆。它也是新兴市场的特有现象，因此在新生的加密行业中可以合理预期。 Compound的设计者预期会出现流动性不足的时刻，并且该协议将通过动态利率调节借贷市场的供求来做出响应。驱动这些动态利率的算法被编码到货币市场智能合约中。在给定的货币市场中流动性低时：
1.供应APR增加，激励用户提供代币
2.借入的年利率增加，激励用户偿还借入的代币

流动性高时：
1.供应APR减少，减少了用户提供代币的动力
2.借贷的实际年利率下降，促使用户获得廉价贷款

该协议的动态利率以分散的方式旨在抵消流动性不足。但是，对这种开放式金融应用程序的用户可能有害的是银行挤兑。当供应商突然担心市场的稳定，试图迅速并同时提取超过平台可用资金的资金，从而导致系统进一步恐慌和不信任时，就会发生银行挤兑。在开放式金融区块链应用程序的背景下，银行挤兑将表明力量，市场或博弈，压倒了去中心化协议及其自治控制机制的设计。

图4：银行运行的简化模型

Alethio的联合创始人Johannes Pfeffer指出：“一旦系统中的任何部分发生故障，例如DAI或任何其他稳定币发生故障，DeFi中的银行业务极有可能发生。”这是一个未知的可能性；区块链社区既不忽略也不轻视。 SAI和DAI稳定币的发行人Maker DAO具有全球结算机制，可减轻潜在市场崩溃的影响。我们重申， Compound  采用激励机制来控制随之而来的非流动性事件。但是，至关重要的是要提出开放式金融应用程序的严格问题：

1.曾经发生过流动性不足的时刻吗？
2.Compound的价值主张会随着时间的流逝而保持吗？
3.是否有银行挤兑，或者将来可能有？

为了回答这些问题，我们将大部分注意力集中在SAI（以前称为DAI）上，它在撰写本文时是 Compound  贷款市场中最活跃的借贷资产。

非流动性解释

通过对 Compound  的分析，我们通过三个非流动性的指导性定义或阶段性来组织我们的结论：

1.接近不可流动性：当不可流动性几乎达到0时，由于池不够大，实际上没有撤消或借入尝试无效。
2.实际流动性不足：由于流动资金池中的资金不足而导致尝试提款或借贷失败的情况。
3.银行挤兑：连续提款的行为，迅速耗尽流动资金池至“供应= 0”点，此时市场恐慌情绪开始。

下图显示了2019年7月 Compound  的SAI市场中的总借款和总供应量。

图5：SAI借入和供给-首次利率合约变更时的统计数据

在图5中：绿线是提供的SAI总量，红线是借来的SAI的总金额，灰线是利用率（借用/提供），蓝色圆圈-绿线和红线几乎交汇处-是流动性不足或接近流动性的时刻。

7月，7月15日，19日和23日，SAI货币市场发生了3次接近流动性事件和1次实际的非流动性事件。我们注意到了有关它们的一些有趣的事情。

1.供应商试图撤离并不是导致流动性差的原因。在这些日期，绿线没有明显的下降（即突然的大笔提款）。
2.流动性差的确是由一系列大笔贷款相继产生的结果。在这些日期，红线出现突然的尖峰（即突然的大量借贷）。
3.这些借贷减少了流动资金池，足以接近可用供应量。

在两种可能的失败原因中，不借用是较小的罪恶。显然，无法提取资金要比无法按需借款多得多。因此，我们的重点是人们尝试提取资金但由于流动性不足而无法提取资金的那一刻。
现在， Compound  是否存在实际的流动性问题？换句话说，尽管流动性几乎达到零，但实际上有没有人在从协议中撤出流动性方面遇到问题？答案是肯定的。

图6：所有流动性不足事件的历史正如我们在上表中所看到的，在整个Compound的所有货币市场中，提款失败（“信息描述”栏中的“兑现”）已发生3次。有两种情况涉及基本注意代币（BAT）。我们认为这些并不是特别值得注意，因为最佳可行技术市场当时还处于最早的形成阶段，并且交易很少。我们将重点关注另一种情况，该情况发生在2019年7月19日更受欢迎的SAI市场上。因此，我们可以得出图5所示的2019年7月的三个近非流动性时刻的结论，其中一个（7月19日）变成了实际的非流动性事件。

图7：放大上图-唯一失败的SAI提款交易发生的确切时间点在区块浏览器中签出。

7月19日无法撤消图6中突出显示的黄色，如图3和5所示。图7是此刻的放大图。无效的提款交易正试图兑现344,020.128054个cSAI代币-那时cSAI与SAI之间的汇率为0.0203495763，这使失败的提款为7,000.66 SAI。此时的流动性仅为5,790.16 SAI，利用率超过99.97％。

对于用户而言，这意味着他们试图撤回其344k cSAI，但由于应用程序无法支持如此高的撤回而无法进行。 Compound的回应是调整利率模型，以尝试重新激励资金池以恢复更高的流动性。结果，撤回成功于5分钟后（图8）。

图8：失败尝试后5分钟，成功撤回344k SAI。

关闭通话？

可以证明，由于流动性问题，7月19日实际无法提款是罕见的，罕见的情况。尽管这可能是正确的，但进一步的分析表明，化合物金融公司在过去经历了几次亲密接触。
我们将显示其中的前5个，并深入研究最大的5个。

图9：排名前5位的“平仓通知” —撤出消耗了大量可动用资金

在这五次情况下， Compound  经历了一次提款交易，消耗了全部流动资金的四分之一。
最大的一个（按百分比计）发生在7月23日下午6:04的8,208,406区块。 （可以在图5中看到它，这是利用率达到99.17％的时刻）。一个地址撤回了略高于216k SAI，而流动资金池仅剩10.9k SAI。下图（图10）显示了最大的供应商以及紧接撤出之前的流动性状况。

图10：剩余流动性的临界线，显示了一些用户如何能够完全提取其供应，而其他用户则无法。

甚至在大幅撤出+ 216k SAI之前，我们可以看到前30名中的大多数将无法撤回全部供应。我们可以想象垂直线受到双方的压力-供应商试图通过增大其在图表上的相应条形图来将其推向右侧，而那些撤回并借入的条形图将其推回左侧。通过地址0x…5e3d撤回+ 216k SAI（图10中突出显示）后，可用流动性下降至10k SAI，从而使更多的地址无法撤消。撤出后，另外2125个地址将无法撤下其供应。

黑天鹅危险：银行挤兑

因此，从更广泛的角度来看，我们可以说： Compound  金融至少发生了五个主要时刻，即几乎完全的非流动性（图9）和一个已实现的非流动性的时刻（图6）。加密生态系统引起了一些关注，但在大多数情况下，人们回避了这些事件。调整了利率模型，该协议回到了功能和流动性的状态。

有证据表明 Compound  的激励机制不一定能应对流动性不足和无效的提款，我们需要适当地评估银行挤兑的危险。虽然已确定的流动性不足事件可能会影响一个或几个无法提取资金的用户（通常是较大的持有人），但银行挤兑会影响众多较小的持有人，而这些较小的持有人无法提取其相对较小的持有量。

随着Compound的用户基础的增长，大量借贷的激增会大大减少流动性，可能会吓坏供应商，并导致他们开始提取资金。更大的提款额将首先开始违约，并且随着流动性池继续缩小，越来越少的用户将能够收回其资金。结果就是让人想起传统的银行业务，只是复制到去中心化平台上。

可以说这样的银行挤兑将是“黑天鹅”事件，这是一生一次的事件，用户无法预测也无法防范。但是，我们已经看到历史性流动性出现了五个时刻（仅在7月中的三个时刻），并且已经有一个违约提款的情况。此外，我们知道我们可以通过监视供应商和借款人来实时跟踪流动性接近于0的程度。

第2部分：缓解流动性不足和银行挤兑风险

监控简介

非流动性事件是不可避免的。帮助开放式金融用户避免和/或应对流动性事件，从而防止银行挤兑等更为严重的危机，归结为尽快为他们提供相关信息。及时的警报可增进对DeFi应用程序的了解，促使其用户做出决定并采取行动，以更好地实现财务目标。

一个成功的警报和监视产品：
理解来自区块链和去中心化应用程序的数据
反复告知➞促进决策/行动➞告知➞促进决策/行动
测量决策/行动的影响，并将这些影响整合回数据中

此特定警报监视流动性下降1％，但可以自定义百分比，也可以代替百分比，可以监视特定值，即当流动性下降到特定阈值以下或超过特定阈值时。

总而言之，我们已经构建了此警报功能，以更好地使现有和将来的用户有能力更加放心地使用例如Compound之类的开放式金融产品，并希望在此过程中发展整个defi生态系统。自信地使用开放平台需要自信地访问数据，信息和分析。我们已经建立了Alethio产品套件来帮助以太坊用户做到这一点，并且随着生态系统的发展，我们将继续发展。

附录：Compound的利率激励技术

作为贷款协议， Compound  的工作方式如下：

供应商将代币集中到所提供的7个市场之一（BAT，SAI，ETH，REP，USDC，WBTC，ZRX），而借款人将抵押品存入并借出这些代币。贷款从供应商存款库中提取。由于提取的每笔贷款都会缩小流动资金池，因此可以提取的贷款总额不得超过流动资金池的规模。但这不是流动资金池变小的唯一方法。

图B：流动资金池图，这次是供应商的提款

对 Compound  的普遍理解是，供应商可以在任何给定时间自由提取其供应。正如我们前面提到的，在借款人的情况下，他们可以借贷的规模取决于流动资金池的规模。在图B中，我们看到协议的两侧都有向外的流。流动资金池有2个“小贴士”，一个是作为供应商的提款机制，另一个是供借款人从中提取贷款的“提款”。如果流动性开始减少，超过流动性金额的提款或借贷将开始失败。

当然，每个“抽头”的流量之比可以合计为一个数字：利用率。这一点是根据 Compound  白皮书上的设计。

该比率不仅有助于显示哪些代币市场需求更大，而且实际上是一种有助于规范这些市场的机制。因此，利率是通过旨在实现均衡的模型在算法上设定的。这可以通过一个简单的方程式来描述，白皮书中也提到了：

现在，以上公式中的2个常量仅作为示例；尽管它们是硬编码在每个市场所附的利率模型合同中的，但可以通过完全更新利率合同的管理（协议管理地址，当前是Compound持有的多用户地址）来更改它们。第一个称为基本费率，第二个称为乘数。我们还可以看到，该公式为借入利率设置了上限（在100％的利用率下，借入利率在两个常数的总和处达到最大值）。

在撰写本文时，在7个复合货币市场中使用了3个不同的利率模型合同，每个合同都有其独特的参数。更重要的是了解这些变化发生的背景。

利率模型

到目前为止，最有趣的是SAI市场发生了2处变化（公平地说，这只是另一份合同，第二处变化是还原为原始合同）。发生的更改如下：
0xa1046abfc2598f48c44fb320d281d3f3c0733c9a —原始合同，在5月7日的交易0x8caa40e8b5227b7a1079a9e883d92de018957e5256f356aa6d28b2610e7b1c44
基本利率：5％
乘数：12％
最大借入利率=最大供给利率= 17％

请注意，在存放抵押代币时，借款人实质上是抵押代币市场上的供应商。为了简单起见，此处在这两个类别之间做出了明显的区分。

原文链接：https://medium.com/alethlo/overlooked-risk-illiquidity-and-bank-runs-on-compound-finance-5d6dc3922d0d