Vitalik博客解析以太坊链上的开源众筹平台Gitcoin

为了提升项目的稳定性，有一个需要测量的指标就是重复性捐款：用户可以选择将他们的捐款分成多轮进行募捐。然而，重复性捐款这一指标并不明显：在8000多个捐款数目中，实际缴纳重复性捐款的只有120个。对此，我可以想到三种可能的解释：

1）人们不愿意重复性捐款，是因为他们更愿意重新思考他们每一轮支持的对象。

2）人们可能愿意重复性捐款，但是碍于某种叫做“市场失灵”的东西。对于集体来说，重复性捐款是最佳选择，但是对于个体来说并不是。

3）用户界面的不便或其他“偶然”状况，也可能使重复性捐款受阻。

在最近与Gitcoin团队的一次通话中，假设三被频繁提及。具体的问题是，人们之所以担心重复性捐款，是因为他们担心为此锁定的资金是否安全。改进支付系统和通知流程可能有助于解决这一问题。因为为新进入者留出空间并防止生态僵化是真正有价值的，所以假设一的问题也应该被认真对待。但我更想聊一聊假设二。

有趣的是，我对假说二的解释始于对假说一的辩护：为什么生态僵化是真正的风险？假设有两个项目A和B，并且它们的质量都一样；但是A已经建立了好的捐赠者基础；而B则什么都没有（我们可以说它只有几个捐赠者）。以下是你通过参与每个项目所贡献的匹配度：

很明显，你支持A的影响更大，因此A的贡献者越来越多，B的贡献者越少越少。即使项目B稍微好一点，支持A的影响仍然可能产生锁定效应，进一步巩固A的地位。然而当前从零开始机制大大限制了项目“巩固自身”的能力，毕竟每个人的匹配都是重置的、都是从零开始的。

然而，阻止稳定的重复性捐款会导致市场失效，而每一轮的重置实际上都会加剧这种情况。看上面同一张图，不要把A和B看作两个不同的项目，而是把它看作本轮和下一轮的同一个项目。A和B同为一个项目，只是因为轮次不一样，募资效果却截然不同。

我们将模型简化成如下。每个人有两种选择：本轮捐款10美元或者本轮捐款5美元，下一轮捐款5美元。如果两轮的配资是相等的，那么后一种选择实际上会更有利：因为配资与捐赠规模的平方根成正比，前者可能会给你200美元的匹配资金，但后者会给你本轮141美元轮+下一轮141美元=282美元。但如果你看到在本轮中有大量的人捐款，而你预期在第二轮中捐款的人要少得多，那么这样选择的结果不是200美元对282（141+141）美元，而是200美元对146（141+5）美元。所以你最好不要加入目前疯狂的一轮。

我们该怎么解决？一种选择是为匹配比率增加一点连续性：在计算成对匹配时，不仅要与本轮的贡献者匹配，还要与上一轮贡献者的1/3匹配。

这在哲学上有一定的意义：二次方融资的目的是补贴被判定为公共物品所作出的贡献。而上一轮的捐款数额肯定也能证明项目价值，那么为什么不重新利用这些数据呢？因为从零开始机制向这个匹配比率部分转移，将减轻集中效应，但却会加剧固化的风险。因此，做实验并且保持平衡需要一步一步来做。有一个更广泛的哲学问题是，固化的风险和收入稳定的风险之间是否真的存在着一种内在的权衡，或者我们如何能成全两者？

这一轮再引入一个我曾经在第四轮时提到的特点——负贡献。相对于重复性贡献以外，极少人会做出负贡献，这里的负贡献指的是项目对于结果造成的影响几乎是可以忽略的。

我已经料到Gitcoin第四轮会有很大的反对声。即使是理所应当的，但是如果加入允许惩罚他人的机制，将会带来棘手且有害的社会影响。有些人反对负贡献机制，以至于他们会对受到负贡献影响的人给予关心并让他们接收到正贡献。

那我们应该如何应对呢？长时期来看，筛选坏项目并将过将更多精力投入好项目中作为补偿的机制必须存在。尽管它没有必要作为二次方募资的一部分进行集成，但类似的机制必须有。这种机制，无论采取什么样的形式，一定会从始至终地促进社会活性。

有一种做法是隐瞒更多的信息：不仅隐瞒做负贡献的那个人，且隐藏负贡献本身。许多反对负面贡献的人明确表示，他们对这样一个模式是可以接受的（或者至少更可以接受）。事实上（见下一节），这是我们无论如何都必须走的方向。但这将以成本低效益高的方式隐藏负面贡献，意味着不会对哪些项目获得了多少资金提供实时反馈。

这一轮，我们可以看到更多的尝试去防治合谋行为：

显然，在目前的规模下，系统在反操纵方面需要更多强有力的保护。首先，我们可以做的是添加一个比Github帐户更强大的身份验证层，这是Gitcoin团队已经在做的事情。安全性和包容性之间需要复杂的权衡，但先开发第一个版本并不复杂。如果身份问题得到合理的解决，就足以防止当前规模的合谋行为。但从长远来看，系统所需的不仅是防止通过制造许多虚假账户来操纵系统，还要防止通过贿赂工作人员来（显性和隐性）进行合谋。

我提出的MACI解决方案正在解决这个问题。从本质上讲，MACI是一种加密结构，它允许对项目的贡献以一种隐私保护以及加密的形式上链，允许任何人以加密方式验证该机制是否可行，并阻止参与者向第三方证明他们做出了任何特定贡献。这说明了如果有人试图贿赂他人，受贿者将无法证明他们确实为该项目做出了贡献，从而使贿赂无法实施。亲朋好友之间支持彼此的善意“合谋”仍然会发生。

隐藏捐款额挑战在于，我们失去了“社会证明”去做好事：如果捐款无法证明，你就不能公开吹嘘自己做了什么。最好的解决方案是通过一种机制发布额外的数字：比如说某个特定参与者的捐款总额（仅需要计算收到10个以上捐赠者的项目，以防止通过自我交易而使数字膨胀）。然后，每一个人将有一个通用的“慷慨证明”，以此证明他们捐赠了具体的总额，并可以公开声明他们支持了哪些项目。但出具“社会证明”对用户体验来说一个重大的改变，需要进行多轮实验，才能做到正确。

总而言之，Gitcoin Grants正在成为以太坊生态系统的一个重要支柱，越来越多的项目正依赖于它或多或少的支持。虽然它目前的募资金额相对较低，它涉及的领域都不可避免地出现募资不足的情况，但我们希望，随着时间的推移可以看到配套资金池里出现更大的资金来源。这种资金来源可以是MEV拍卖，可以是新的或现有的代币空投到匹配的资金池，亦可以是各种申请时所付的交易费用。有了更多的资金，GitcoinGrants可以作为一个更重要的资金流为更多项目服务。尽管要达到这一点，我们还需要对系统做进一步迭代并对机制进行微调。

此外，这一轮Gitcoin Grants首次涉足以太坊以外的健康领域。地方政府机构和其他非区块链集团对二次方募资越来越感兴趣，因为这种募资形式能更广泛到应用部署到其他领域，这将是非常有价值的。同时，这种募资形式也面临着独特的挑战。首先，对于还没有加密货币的人来说存在一些问题。其次，以太坊社区在社区需求方面非常专业，但社区以及社区的普通人却无法为冠状病毒提供专业的医护支持。当参与者不是这些领域的专家时，我们预计二次方融资的表现会更糟。二次方募资的非区块链应用是否会将重点放在那些可以自给自足的本地社区？或者人们是否很快会尝试更大规模的部署？如果更大规模的应用开始部署了，结果会怎样？目前还有很多问题待回答。

(翻译自Vitalik的个人博客）