"去中心化"是一种内生变量VitalikButerin把去中心化分为三个层面来考虑：架构层面、决策层面和逻辑层面

"去中心化"是一种内生变量
Vitalik Buterin把去中心化分为三个层面来考虑：架构层面、决策层面和逻辑层面。
他认为区块链在架构和决策层面是去中心化的，但在逻辑层面是中心化的。架构层面是去中心化的，或者更准确说是分布式的。而逻辑层面的中心化，指的是global ledger， 也就是统一数据库，统一记账。 这两个判断应该没什么争议。
但决策层面，我不认为区块链就必然去中心化，而是在去中心化和中心化之间有很多的可能性。具体要看决策制定的规则是什么。这点后面再展开。
Vitalik Buterin进一步分析了大家经常提到的支持去中心化的三个原因：fault tolerance，attack resistance，and collusion resistance。更重要的是他指出了在哪些情况下，这三个原因可能不成立，以及相应的结论和对策。
这部分的讨论充分表达了Vitalik Buterin个人的很多判断，也可以推断他下一步的行为，很值得细细咀嚼。前两个偏技术，后一个偏人的行为，更难设计对策。事实上，Vitalik Buterin甚至放弃了对collusion的先验的定义。
这已经是我看到的比较系统和冷静的对去中心化的分析。
对于去中心化，我的态度比Vitalik Buterin更明确。虽然在系统架构层面，分布式是区块链技术的起点，但从区块链应用的角度，我强烈建议大家不要把"去中心化"当做区块链项目的天然优势，更不要把它当做该追求的理想，甚至变成一种价值观。
去中心化只是某种制度安排， 一种需要系统考虑的内生变量。
我认为不能过分强调去中心化。无论是点对点，还是中心化都要解决大规模协同如何实现的问题。需要在具体场景系统思考各自的优缺点，这两种机制甚至可能有很好的互补性，需要结合使用。
例如，很多人讨论过使用区块链的点对点的网络来提供打车服务的优势，但是原来由平台提供的一些公共服务现在由谁来承担？例如，针对可能发生的司机的恶性行为，谁来预防，发现，惩罚？这些关键问题不解决，点对点的网络很难快速被接受。支付宝发展的早期，明确地提出，"你敢付，我敢陪"，这样的公信力对于一个公共网络的快速推广有非常大的意义。
一个去中心化的区块链社区，如何处理交易纠纷，甚至欺诈等恶意行为？如何决策？谁对什么问题可以有什么影响力？
这些问题细问下去会发现没有绝对的去中心化，一定会有中心化决策的元素在其中，例如，共识如何形成，如何修改？基金会在社区的影响力，以及基金会本身的决策机制等。在某些区块链项目中，创始团队对于所谓的共识机制有直接修改的权利，这不就是中心化决策嘛！
来源：《阿里巴巴执行副总裁曾鸣：区块链创业是一场长跑》
作者：曾鸣｜阿里巴巴集团执行副总裁、参谋长