报告:当密码保管人破产时，破产法可能不明确

过去几年，大量加密货币交易所变得资不抵债。但是他们的客户在归还他们持有的资产方面有什么法律权利呢?

1378

49

因为

报告:当密码保管人破产时，破产法可能不明确

牛津大学(University of Oxford)法律系最近发表的一篇论文，研究了在破产情况下将加密货币存放在托管机构的法律风险。这篇论文发表在6月1日的一篇博文中，由该学院撰写，还提出了监管和实践可以帮助减轻这一风险的方法。

非居间化失败

加密货币最初是作为一种不受政府、银行和其他中介机构干预的方式而创建的。然而，现实情况是，比特币(BTC)和其他加密货币的很大一部分目前是通过交易所等托管机构持有的，而不是由投资者自己持有。

这造成重大风险，涉及这些保管人可能破产，以及在这种情况下客户对其所持资产的权利。交易所破产很常见，客户可能需要数年时间才能知道他们的基金会发生什么。

确定管辖权

本文认为，客户权利最终取决于适用的破产法和物权法。然而，与加密货币的法律地位相关的国际标准的缺乏，以及基于区块链的交易的全球性质，使得很难确定哪些法律适用。

本文建议，理想情况下，应优先考虑托管人和客户之间达成一致的合同法律，而适用于托管人所在公司的地方法律则作为后备。因此，托管人的条款和条件应该是存放或购买令牌前的必要阅读。

汇集的资金或分离的地址

加密货币托管人通常以以下两种方式存储客户资产:合并的区块链地址，或分离的区块链地址。前一种选择带来了更大的风险，因为它使原本由客户存放或分配给客户的单个令牌更有可能被用于另一个客户的利益。

在资不抵债的情况下，这通常对重新获得资产至关重要。如果可以证明单个资产仍然驻留在托管方的区块链地址，则在大多数情况下客户对这些资产的要求权要大得多。

同样，关于如何使用存放的令牌的信息应该从托管人的文档中清楚地显示出来。

对重复使用的规定可以保护消费者

本文还认为，禁止或限制客户资产的重复使用可以进一步保护破产情况下的客户。同样，在隔离地址持有基金，违反此类规定的风险更小。

对于经纪人或中介公司为客户持有的传统投资已有这种规定，这些公司必须:

“作出充分安排，以保障客户的所有权权利，特别是在……资不抵债的情况下，并防止未经客户明确同意而自行使用客户的金融工具。”

一些管理人可能已经遵循这些建议。因此，根据该报纸的报道，最终，你的代币在交易所或托管机构的安全性在很大程度上取决于你在选择使用哪种代币时的尽职调查。