01、不赞同：币乎改革伤害了权重利益
关于认为币乎好文算法调整伤害了权重利益的说法，我表示严重怀疑。
原因分析：
一者对于权重发文的，依然上热门无阻力，割纯无知玩赞币乎的和天真纯好文的韭菜。
二者对于权重点赞的，依然大头割小头、前排割后排。且C再减半，集中的还是权重者的利益啊。首赞收益下降，那是低权重小散靠纯点前排赞，已经显不出优势了。对点赞而言，真正的优势由抢赞变成了权重，并且是点在热门文章（质量不论但一定高阅读高点赞量）前排的权重。
三者对于权重发文与权重点赞者勾搭成奸的，收割所有。请收下我的羡慕嫉妒与恨，以及我的睁大眼睛、远远看清、然后绕道远遁。这属于我惹不起的。
02、利益之道，怼不起，我绕道
关于币乎好文算法近几次更新，对于重大改革，很多人集体唱衰。有人更是无耻：虽嗤之以鼻却控制不住两天又回锅。
对，尤其是那些声称币乎完了，解锁砸盘走人三连，转身又日更更日更的，我想说，我的无耻还太嫩呀，看来我还得继续再锻炼。
怼？怼不起，也许我是错的。当然了，币乎“通证奖励”的利益之下，各有各的道。但请原谅我的绕道，这类更是属于我惹不起的。
03、c值调整与头部效应无关，只是币乎初衷使然
前两天看到筱周写的一篇“3人瓜分44406，剩余1080人每人169，币乎紧急调整算法？”主要应该是说币乎的一个头部效应问题。但我觉得很遗憾作者就摆出来白特幂、金马两个大佬对算法改革后点赞收益的看法，以及几个吃瓜群众的看法，然后补上作者臆断“也许就是币乎紧急调整数值（c）的原因所在”结束。
当然了，这样的文章态度与我是很不相符的。——容我装B说明一下：就文章态度而言，没有对与错或高级与低级之分的。
我的写文态度就是：还是应该说一说“对此，你怎么看？”
看到一位评论者就抒发有个人己见：
币乎由来已久，头部效应一直都是如此，至于谈到是由此官方才紧急调整c值？我的观点是：c值调整原因与头部效应无关，c值调整针对的是点赞者收益，而非头部效应的作者收益。
我认为币乎还是一直在“鼓励发现和发表好文、及时为好文投票、让创好文者与发现好文者皆有好收益（好报）”的初衷上面行走，只要是行走着，就是活的。这几次改革依然围绕这个初衷。
只是在“通证奖励”这一路途之上，谁都没有走过，妄图评判结果，结果只有一个：打脸。
客观地说，现在没有几个人会觉得咕噜与币乎在原地踏步或者倒退，币乎本身的进步是摆在那儿的。闭上眼睛就当不存在，或者不去承认就证明它没有。要证明也只证明那样是死鸭子嘴巴硬。
看完这一段，应该知道我不是奶币乎或者KEY。
04、KEY价格不该作为币乎的判词
一条谁都没有走过的路，谁也不知道终点在哪。现在就评判币乎与KEY的未来，为时尚早。
再引用一遍投资大师霍华德·马克思的这句话：这本身就是一场前所未有的新事物，你就不要胡说你知道结果会怎么样。
当然许多人诟病币乎改革也是以KEY价格为审判依据。KEY价格的维度，就没法说了。我想说公司稀烂股价也有飞的，产品再好也有烂在手里的。其实真是不同维度的事件，它们之间的相关性可能远远达不到我们加之它的程度。
相反，我认为key价格与币乎自身成长（改革）之间的关系远远低于币乎用户、币东自身，尤其是第一梯队作者与高权重的那些人。
从这个角度讲，我觉得诟病币乎，不如诟病自己。这一点，反倒很欣赏有些诚实的人，如SM马总这些。（免费的广，搞回来不？）
05、头部效应第一梯队好文而非第一梯队作者
说币乎不妄议将来，就说当下意见。
单就一个产品的角度，我个人很难认可币乎的热门，从开始到现在都是。
通证奖励的实践，在币乎热门这个版块被带向了一个极端，“第一梯队作者”被头部效益了，而不是“第一梯队好文”。
对此，上面这一句话胜过千言万语，并且我依然保留我个人关于热门需要社区与官方共同治理的观点。有兴趣，详见休要正经：热门治理与KEY销毁渠道方案
版权声明：项目均采集于互联网， 空投币 无法审核全面,且希望大家能赚钱，请谨慎切勿上当受骗！
温馨提示：★★★天上真会掉馅饼！天道酬勤，都是机会！不错过每个空投糖果！真假难以辨认，尽量0撸！
