提升黑客攻击法律层面的成本，才是保障DEFI安全的良药

DEFI协议接连被盗，这使得市场恐慌度飙升。DEFI出现突发事件是连续性的，就拿进入2020年以来从2月份开始，比如BZX事件使得DEFI领域的半壁江山都陷入其中包括dYdX、Compound、Uniswap/kyber、bZx等。而进入到3月则是发生了2起DEFI安全事件，比如0DAI事件以及Synthetix 被发现了存在漏洞。而进入四月，Uniswap被盗以及最近两天的热点事件Lendf.me被盗又使得Defi陷入风口浪尖。

 

虽然，在币圈时间是最好的洗刷神器，时间长了以前的一些事情都会被抹掉，而对于DEFI协议短期的影响不容小觑。

 

那么在昨天Lendf.me被盗至今，我们通过dappreview数据观察，不难发现DEFI整体的锁仓比率都是下降的，而在DEFI大类中以借贷品类最多（目前接入dappreview的项目中），Compound锁仓率下降最多，而Lendf.me由于网站基本处于维护状态所以数据基本没怎么变动，而当Lendf.me恢复以后也很难在短期内重回之前的水平，毕竟其使得很多人经历了一次过山车比如咕噜。

 

由于当下数字货币并不被绝大对数国家所认可，那么以数字货币为基础出现的一些衍生产业其实也并不在监管范围内。一种体现形式比如合约杠杆玩法，像极了冒死吃河豚，没被毒死了爽的要命，而没有爽到的基本都被毒死了。而以传统金融为基础模型构建的DEFI协议，其更多的也是处在非监管的形势下，那么在DEFI协议中更多的是代码规则不像传统金融那样中心化机构作为掌控中心。

 

所以，当代码作为系统内部规则时，系统安全程度则完全取决于制定代码的人的水平，而当出现技术水平高于该制定者的黑客时，系统就面临着一定的风险。在黑客盗取攻击成功以后，很难追溯到黑客的信息，并且目前很多基础设施的KYC率并不高，也使得黑客成功以后逍遥法外，我们拿他根本没有办法。毕竟我们不可能去因为某此黑客攻击就去封锁黑客的账户（实现起来成本极高并且代价过大），这也是当下去中心化的一个弊端（没有撼动某些主要人物的利益，反例则是以太坊分叉以太经典）。

 

数字货币的发展，DEFI的出现是必然，毕竟过多闲置TOKEN不利于数字货币生态的发展。而监管机构的介入以及KYC率的提高，严格的对用户身份进行确认才是使得当下DEFI安全有保障的一个前提。

@font-face{ font-family:"Times New Roman"; } @font-face{ font-family:"宋体"; } @font-face{ font-family:"Calibri"; } p.MsoNormal{ mso-style-name:正文; mso-style-parent:""; margin:0pt; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:none; text-align:justify; text-justify:inter-ideograph; font-family:Calibri; mso-fareast-font-family:宋体; mso-bidi-font-family:'Times New Roman'; font-size:10.5000pt; mso-font-kerning:1.0000pt; } span.msoIns{ mso-style-type:export-only; mso-style-name:""; text-decoration:underline; text-underline:single; color:blue; } span.msoDel{ mso-style-type:export-only; mso-style-name:""; text-decoration:line-through; color:red; } @page{mso-page-border-surround-header:no; mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{ margin-top:72.0000pt; margin-bottom:72.0000pt; margin-left:90.0000pt; margin-right:90.0000pt; size:595.3000pt 841.9000pt; layout-grid:15.6000pt; } div.Section0{page:Section0;}