剖析Steem事件：强权有违“去中心化”！改良PoW的共识机制才是出路

区块链领域关于共识机制的探讨乃至争论，伴随着整个行业的发展历程。工作量证明PoW、权益证明PoS、委托权益证明DPoS可谓三分天下，相应的代表项目有BTC、ETH和EOS。至于三者的优劣势，不乏相关的分析文章。

一、Steem事件始末

此次孙宇晨引发的Steem事件，尽显资本强权本色：有传言说孙宇晨要把Steem迁移到波场网络，这使得Steem社区的众区块链见证人纷纷反对，想通过采取必要措施避免Steem被孙宇晨迁到波场，故而在Steem上进行一次软分叉。

后来孙宇晨施展乾坤大挪移，通过与几个大型交易所合谋，把相关见证人的席位都“替换掉”，然后单方面采取硬分叉，并声称此前社区上的见证人采取的软分叉为“黑客行径”。

这把DPoS共识机制推上了舆论风口，以太坊创始人V神（Vitalik）更是直言不讳，称这是DPoS共识机制的“贿赂攻击”。一时间，不满于DPoS共识机制的言论更是甚嚣尘上，甚至PoS同样也被引发质疑。

“如果说DPoS共识机制无法避免强权的集中化，那么PoS共识机制同样也无法摆脱强权的桎梏。”行业中有大V这么表示。

二、共识机制探讨

无论是DPoS还是PoS共识机制，最后都是两极分化。DPoS所谓的“去中心化”只是小范围的去中心化，少数节点控制理论上可行，问题是节点间的作恶，难以管控。

如今不少项目创立之初就立志于做全球范围的项目，这小范围的去中心在更大范围来看，仍然是中心化。好比EOS的21个超级节点，此前就被网传涉嫌贿赂拉票，所暴露出的问题，难以忽视。所以，EOS上的治理问题，一向成为热议。

至于PoS共识机制，问题也不少，持币越多、币龄越高，权利越集中。这样一来，早期参与的权重者获得了更高权利，不利于后来参与者。从时间的维度以及持币量的深度来看，违背了“去中心化”的原则。

在不少公开的信息来看，目前共识机制中，如果撇开资源算力的消耗问题，PoW可谓是最理想的共识机制。但是，虽然BTC、BSV、BCH都是采用了PoW共识机制，同样面临着算力被大户控制的问题，“算力集中”一样为人所诟病。

从这点来看PoW共识机制在三者之中即便是最理想的，仍然不是最完美的共识机制。在Steem事件之后，北京大学经济学博士、知密大学创始人刘昌用就此评论称：“资本主义早期就是按钱投票的，普选制经过几百年的努力才逐渐实现。玩政治的PoS和DPoS还有很长的政治斗争之路要走。老老实实在POW基础上，改进发展，用密码（加密）改变世界，才是正道。”

对此，有人问：有没有PoW改良版的共识机制呢？答案是肯定的。

三、PoW的改良项目

自从2019年9月份以后，有一个项目一直是动作频频，热点不断，集众光环于一身，还是国产公链项目。它就是被人称之为下一个ETH的Nervos CKB。

在研究了Nervos CKB项目的白皮书以后发现，它使用的正是PoW改良后的共识机制：NC-Max。如何理解NC-Max呢？NC是Nakamoto Consensus的首字母缩写，也就是中本聪共识。NC-Max则是中本聪共识的优化版本，具体的优化表现在“动态调整挖矿难度”。

我们知道，在比特币网络中，每一次交易都需要通过网络两次打包确认，但在基于NC-Max的Nervos CKB的网络中只需要打包一次，从这点上效率更高。

中本聪共识中是通过出块时间来控制叔块率（叔块也就是不能进入主链的孤块被Uncle字段收留，故而成为叔块）。叔块数量在全部被挖出的区块中的比重，就是我们常说的“叔块率”。由于叔块可以维护网络安全，所以叔块率是衡量区块链网络安全的重要指标。

与BTC不同的是，Nervos CKB则是根据网络实际情况动态调整难度来控制叔块率，这样做的好处是随着网络性能的提升，带宽无限增长，Nervos CKB的性能（也就是每秒的交易量）也会自动增加。而无论是BTC还是ETH乃至EOS，在性能提升上都无法做到如此便捷，Nervos CKB则可动态调整。

以上仅仅是Nervos CKB项目的一个亮点，关于Nervos CKB的亮点仍然有不少。哪怕这个PoW共识机制的改良版并非完美，仍然有欠缺，但至少它为这个行业指明了一个方向：基于PoW进行改良，总能找到最适合商业生态的出路。在这点上，Nervos CKB可谓是为整个行业打开先河。

如果你也一样认可这个项目，并且认为它能够代表过长公链走出国门，重振公链声威，咱们可以多沟通，多探讨，共同学习。

WX：15019453535