社区热议--steem社区孙宇晨与见证人之争|文内红包

事件简介：

孙宇晨掌控的Tron购买了Steemit Inc.，因为Steemit Inc.持有足以完全改选TOP 30见证人的数量的币，故引发了steem的一系列剧变，也给各位看客及利益相关者予瓜吃。

1.见证人政 变。

steem的TOP 20见证人担心steem会并入tron，先发制人发动了政变，进行了软叉22.2，这次升级把steem inc的所有账号的币几乎冻结，只剩下代理权限。

孙宇晨持有的所有币几乎变成了无用之物。

2.孙宇晨发动了反攻。

根据steemit社区的一份统计表，币安、火币及Poloniex三家交易所于3月2日介入了见证人投票，总计汇集了超过4200万个steem Power，其中币安3170万个，火币800万个，Poloniex220万个。

3月3日孙宇晨通过火币、币安协助投票获取了Steem区块链前20位见证人席位，实现了绝对控制权。

3.后续待续

3月4日，在Steem社区的努力下，Steem社区夺回了7个见证人席位。

社区围绕此事展开热议：

此番孙宇晨联合币安、火币和Poloniex这些主流交易所，强势逆转Steem社区的软分叉，利用这些主流交易所用户的投票硬分叉夺权，并针对性的地冻结少数几个反对者的账户，罢免其投票权，这一过程印证了一直受人诟病的”DPoS过于中心化”的问题。而以太坊创始人V神也在推特上指责孙宇晨是在行贿交易所作恶。

那么交易所该不该帮用户投票？如何看待交易所挪用用户资产的介入行为？ 交易所可轻而易举地拥有控制公链治理的权利，是否意味着DPoS设计是不是存在严重缺陷？

一棵杨树：

此次“夺权”争议的关键，很多朋友觉得不在于能否运用“资本的力量”改变既有的见证人（超级节点）格局，而是期间的方式是否暗含道德风险——也即交易所、矿池等究竟是不是该保持治理中立，毕竟它们动用的投票权其实源于用户的托管资产:

其实用户托管在交易所的资产，所有权属用户之外外，类似 steem 这般附带社区治理属性的投票代币，投票权应当如何分属一直都处在一个微妙的境地，是需要经全体用户直接表决？还是交易所等机构间接代表？亦或者完全由交易所等机构行权？

所有的法律和道德界限目前在行业内都还很模糊。也正是基于这样的背景，手握巨量用户“托管资产”、相对缺乏约束的资本（交易所、矿池等），在类 DPOS 节点节点机制设计的代币“政治架构”中，一旦刨除道德因素的制约，就等同于日益拥有决定性影响力，甚至难以有实际手段抑制其下场介入的治理野心，而 DPOS 的治理，本质上就是寡头治理，只不过这次把这层窗户纸捅破了而已。

而这又会造成怎样的影响和变量，都是未知数。唯一可以确定的是，一旦交易所等行业头部资本亲自下场搅弄风云的话，借助先天优势，所谓“去中心化治理”瞬间会成一纸空谈。

不过，从直接利益角度，这次的“闪电夺权”究竟是否成为行业资本公开联合介入公链治理的“破窗之举”，还很难说——头部某所矿池19年财报近日发布，年收入达22.78亿，利润4479万，但比起该交易所近3亿的季度交易收入净利润，仍是小巫见大巫。

所以也难怪相关交易所的负责人事后在社交媒体上直言，“我们对区块链治理没有兴趣，将始终保持中立”~

豆子丁：

关于 Steem 这个事件，更像是“村委会选举”，竞选村长的时候如果想被竞选上，需要给村民们一些好处，也可以利益“找关系”的方法直接 KO 所有的竞选者，孙的这次获胜关键是找了火币、币安等这些掌握了很多实权的交易所，竞选过程不能说谁对谁错，美国总统大选都需要拉票，何况是区块链社区？

但是作为交易所的介入，说句实话就是以大欺小，对于交易所挪用用户资产的介入行为更是不能容忍，但是这些交易所都是中心化交易所，挪用用户资产应该是他们的家常便饭，否则就不会出现像之前 Fcoin 那样的事件发生，真的有点担忧这些交易所的这些行为会不会“引火自焚”。

DAPP 能被随意控制，对应的公链治理权这块就永远不可能走向“真正意义的去中心化”，加密资产仍然属于垄断市场，这本来就是严重缺陷。通过权限冻结用户资产的行为，让人对资产安全产生了担忧。

牛盾：

pow 项目相对于 POS 的优点就在于控制百分之51的算力所需要的成本是更加巨大的。尤其是市值更加高的币种，比如 BTC \ BCH \ BSV 。中本聪在把 POW 加入区块链网络，考虑了人性的因素。

如果发动51%的攻击，对于持仓大户来说没有什么好处，那么，作为算力持有者会尽量避免这种过度集中的情况发生，从而危害网络的安全。

同样道理， DPOS 应该也是同样的情况，持仓大户一般来说也不会随意发动这样的进攻，因为这样可能让自己手中持有的海量代币急速贬值。但是以持币量来进行投票的 DPOS 模式更加容易出现特殊情况。

如果大户的权益受到危险，就比如像这次事件孙宇晨手中的大量代币被节点所冻结，失去了对网络的控制权，那么他可能不惜发动51%以上的攻击来拿回财产和权力。另外 POS 的代币如果被黑客控制，也可能会被用来攻击网络从而达到改变财产归属或者做空的目的。而 POW 网络黑客要想控制矿池发动攻击就难度太大。

孙宇晨的夺回控制权，也是一次教科书级别的更换节点夺回控制权的模式。

其实在这次事件中币安、火币是下了一脚臭棋。

因为交易所一直承诺自己不会随意动用客户的币，如果说以前还是遮遮掩掩，而这一下基本上实锤告诉大家，交易所会不经客户的同意而使用客户的资产。现在 Steem 社区已经开始对交易所做出动作了，封锁火币、币安的账户。

孙宇晨对于节点政变和反制压的事件，又提出了自己的观点，只要对方不抢他的钱，他还是愿意保持中立的。

其实我觉得呢，孙宇晨还是比较好说话的，他作为一个兼并收购的老板，实在没有必要一上来就把所有人弄成自己的对立面，以他的实力也没有必要这样做。

那些节点确实有些太敏感了，直接把孙的币给冻结了，换做谁可能都不能忍了。看事情接下来如何发展吧。

区块链布道者：

交易所这次确实不占理；投资者存放在交易所的币，凭什么交易所就可以随便挪用；这次的事件，无疑对于火币和币安的声誉造成影响；很多人会再次思考，存放在交易所的资产到底是谁说了算；

DPOS 这种算法本来就是，谁票数多，就听谁的；相比 POW 来说，正是由于比较中心化，所以打包速度快，转账也快；过于中心化绝对是所有 DPOS 项目的一个软肋；我们不得不佩服中本聪，虽然 POW 也是资本游戏，但是去中心化效果最好，同时各干各的，互不干扰；

韭菜王：

这哪是帮用户投票呀，完完全全就是在挪用用户选票，利用用户选票为交易所自己谋不义之财，十足的带恶人。中心化交易所必须将投票权归还给用户，任何挪用用户权益的行为都是耍流氓！

其次，见证人之争本身就是权利之争，更是实力之争，在 steem 社区的努力下， steem 社区已经夺回了7个见证人席位。而且，这件事还远没有结束，得到更多持币人支持的才是最后的赢家。

Caos：

DPoS 最大的问题就是看起来高效且分散的治理机制会被寡头攻击，交易所使用大量代币投票这个事情且不说是不是用户的权益被滥用，即便是交易所不去做，也会有大户在足够的利益驱动下去做这个事情，网络中的小部分人拥有大多数的代币，加上本身就不合理的投票机制导致了这个共识只为少数人服务。

当然如果我们选择加入 DPoS 网络成为其中一员，也就相当于认可了他目前的模式和机制，就不得不接受目前的现状，节点与节点之间的争斗本身就是利益博弈，没有谁对谁错，只是局外人看起来荒诞而已。这也许是 DPoS 独有的演变机制吧，只不过会越来越封闭罢了。

嘉楠：

这事最大的争议在于动用了交易所热钱包的币进行投票。

这意味着什么。说轻了就是 CZ 所说的交易所不知情，只是例行惯例支持软分叉升级。说不好听了，就是贿选，联合各大交易所发动的类似 POW 的51%攻击。

Steem 实际上是个弱中心化的网络，由于历史原因，之前一直由Steemit公司主导着。从 BTS ，到 STEEM ，再到 EOS ，都是 BM 主导开发，一脉相承，都是 DPOS 机制。 Steem 社区现在发生的事情， EOS 未必就不会发生。

跟 BTC 类似，算力就是一切， STEEM 网络里 SP 就是一切。区块链世界里其实还很脆弱。

此话题在币乎也热议，其中老白的思考大家也可以想想：

杰夫搬完砖了，简单讲几句：

1.区块链世界的共识有三个层面：算法共识、市场共识、治理共识。

steem社区之争，主要是治理共识层面的机制设计问题。

算法机制被杂糅在治理制度里了，更说明区块链项目及社区缺乏治理机制。

2.交易所挪用用户资产投票，存在就有其合理处。

只处杰夫并非认可其做法，而是认为事物发展都有过程。

当下币民关注的多在市场价格共识上，交易共识上，故投机为主。并未声索其资产的投票等治理权益。

投票权益一事，主要还是委托代理关系是否确立，利益风险如何分摊！

3.此事对圈内未来的意义。

区块链圈内人的治理共识将唤醒，治理机制的研究与实际将进入新纪元。

交易所与币民将就交易权益及治理权益，重新均衡，达到一个新的妥协点。

dpos并非至善更非至恶，在算法共识外，引入监管，将dpos大节点的代理权限关进笼子里。