品牌 NFT 名目在境外运营的司法合规事件

继前 21/22 年 NFT 大迸发之后，咱们看到 PFP NFT 业内一经建立了以 ABCD（Azuki、BAYC、Clonex Doodles）为标杆的 Web3 IP。同时咱们也看到 Web2 的大品牌从 NBA Top Shots 结束络续进场，如静止品牌 Nike、Adidas，奢华品牌 Gucci，华丽汽车品牌 Porsche，和迩来的星巴克等等。大品牌今朝阶段都正在努力研究下一代商业新范式，打造品牌新的增添飞轮。因为大度的品牌 NFT 项目经营以及利用场景都产生正在境外，所以本文将中心存眷品牌 NFT 项目正在境外经营的公法合规事宜。

1、品牌若何投入 NFT？

（from Messari Report Crypto Theses For 2023）

正如 @Starzq 归纳的那样 [1]，品牌投入 Web3 有两种办法：（1）从高到低，先 NFT 再产物，即像 Azuki 这样的顶级 Web3 IP，先从 NFT 构建高端 Image，然后再拓展到时尚、潮水的全部产物上（如动漫、音乐、服饰等），进而触到达领域更大的年老、时尚用户人群；（2）从低到高，先产物再 NFT，即像 Nike、星巴克这样的顶级公共破费品，正在其浩大破费用户和老实用户的根底上推出 NFT，一方面为其用户发觉价值并带来特性化的特殊数字感受，一方面也能帮忙品牌进级迭代，打造增添飞轮。

深度开采一下星巴克的 Odyssey NFT 项目，就恐怕发明以其咖啡产物、咖啡用户为当中，构建出 collect to earn 模式，再叠加会员数据上链之后与商业天下买通的 airdrop to earn 模式，确切恐怕为品牌的商业化带来多层的增添飞轮。Starbucks Odyssey项目为今朝品牌投入 NFT 供给了全新的商业范式。

（from Twitter @starzq.eth）

二、甚么是 NFT，NFT 的公法概念

领会了品牌逐渐投入 Web3 的趋势之后，咱们来看看甚么是 NFT，和 NFT 的公法性子。

2.1 甚么是 NFT

NFT 是“非同质化代币”（Non-Fungible Token）的简称，是实际物业或数字物业（以下简称“下层物业”）经过区块链本领天生的加密数字证据，用以纪录下层物业天生的链上数字物业的一切权，拥有独一无二、弗成代替、弗成宰割、可编程性、可回首性、万世遗失等个性。比拟之下，比特币、以太坊等这类假造钱币属于“同质化代币”（Fungible Token），互相之间没有生存质的差异。

NFT 是下层物业的链上数字映照，就像一个区块链上的数字容器，它拥有甚么属性取决于你往这个数字容器里面装了甚么。“Mint 上链”或“铸造”指经过区块链天生 NFT 的历程。从本领角度来说，开始须要将 NFT 下层物业的文件资源（也许席卷图片、视频、音频等）上传到 IPFS 等办事器猎取 URL，然后推广 NFT 所须要蕴含的元数据（称号、形容、图像、视频、属性）并天生哈希，最终挑选区块链并经过智能合约天生 NFT。

咱们也许经过 Etherscan.io 检察到正在 The Starbucks Siren Collection #1339 NFT 中，元数据就蕴含了以下形容、称号、图片、视频、属性等相干信息。

（from https://API.niftygateway.com/starbucks-odyssey-siren-collection/1339/）

2.2 NFT 的公法概念

NFT 自己属于一种数字商品，是一项假造物业，公法动机展现为 NFT 假造物业的一切权。正在立法层面，我国《平易近法典》为了适合互联网时期的趋势，正在其第一百二十七条，将“数据、收集假造财富”纳入了公法的损坏范围。《平易近法典》第一百二十七条：公法对于数据、收集假造财富的损坏有规矩的，凭据其规矩。但相干全部假造财富的立法有待进一步完满。

正在 2022 年 4 月 20 日杭州互联网法院审理的“NFT 侵权第一案”[2] 中，法院也以为：“NFT 买卖模式本体上属于以数字化实质为买卖实质的生意联系，采办者所取得的是一项财富权力，并非对于一项数字财富的利用答应，亦非对于一项学识产权的让渡大概可授权，NFT 数字撰述买卖工具是算作数字商品的数字撰述自己，买卖孕育的公法动机亦展现为财富权的转化。”

2022 年 3 月，英国低等法院正在 Lavinia Deborah Osbourne v (1) Persons Unknown (2) Ozone[2022] EWHC 1021 (Comm) 一案 [3] 的裁判中，认定 NFT 正在英国属于个人财富（legal property in the English courts），并以为假造物业将被视为位于一切者的住币安官网入口宅地。以上对付 NFT 认定成为一项主要的判例，正在该案中，原告拥有的存于被告 Opensea 钱包中的 NFT 失窃，由此告状并要求 OpenSea 为追踪偷盗者账号供给须要的信息与帮助。法院最终认定 NFT 为一种英王法下的合法财富并也许取得禁令损坏。

不过拥有 NFT 假造物业的一切权，并没有代表拥有下层物业（常常是实际撰述或数字撰述，普通为受著作权法损坏的客体）的著作权，因而要矜重识别 NFT 的一切权与下层物业的著作权。（将鄙人面精细分解）因为著作权以及版权两个概念表述大抵一致，根据《著作权法》第 62 条文定：“本法所称的著作权即版权。”本文一致选择“著作权”的表述。

三、品牌 NFT 项想法寰球化经营

普通来看，品牌都是经过与 NFT 发行方单干的办法发行并经营品牌 NFT 项想法（二者合并成为 NFT 项目方），咱们也许看到与星巴克单干的是Forum3（美国）、与保时捷单干的是 road2 dreams GmbH（德国），与Rihanna 单干的是 anotherblock（美国），与 Bilibili 单干的是 CryptoNatty（新加坡）。这么做的缘由是，一方面能正在特定水准上帮忙品牌潜伏假造物业的相干监管，避免带来没有须要的合规负担；其它币安登录地址一方面也能经过 Web3 资深从业者的帮忙，以更专科的角度帮忙品牌切入到 Web3 NFT 的天下。

因为 NFT 修筑正在公链上，那么品牌 NFT 项目从一出生结束就链接了寰球墟市。因而正在领会了品牌若何投入 NFT，和 NFT 是甚么之后，就须要领会品牌 NFT 项目境外经营的公法合规事宜。这些事宜主要席卷：IP 授权办理，学识产权（字号）侵权，海内营销扩张以及破费者损坏，NFT 境外监管合规，和被 SEC 认定为证券的告急等。

四、IP 授权办理

品牌方投入 NFT 的主要想法是追寻新的商业范式，并贯串 Web3 去焦点化、数据自主、主权集体等性格，为其 NFT 持有者供给一系列独一无二的感受及权力。由于品牌方一定附带自身的产物和品牌文明，那么品牌方的想法并没有特定是须要经过 NFT 社区启动去构建共鸣大概 Vibe，而是也许经过贯串品牌方的会员编制，一方面教育更多的老实客户，一方面排斥更多的新客户。以下为品牌方正在项目经营中为 NFT 持有者供给权力的途径，主假如缭绕 IP 的授权进展。

4.1 对付 NFT 发行方的 IP 授权

开始，品牌方会与 NFT 发行方订立单干协议，商定 NFT 的全部单干出售事项，同时两边还会订立（或蕴含） IP 授权条目，清爽品牌方享有或经授权享有 NFT 下层撰述的齐全学识产权（主要席卷著作权与字号）。假设拟将品牌方与艺术家联名创造的下层撰述上链天生 NFT，那么尤为要留神该联名下层撰述的权力归属。

咱们来看铸造 NFT 正在著作权法上的动机。根据撰述著作权的权力表述，并贯串我国 2020 年《著作权法》将“数字化”纳入复制权的定义中，清爽其为复创造品的目的之一。那么铸造 NFT 便是利用了撰述的复制权之后变成的撰述复成品 NFT，属于著作权法上的“复制”，与普通正在收集空间的复制动作的区分是 NFT 拥有独一无二、弗成代替、万世遗失等个性。同时，NFT 的铸造历程是经过合约正在链上施行交互的，NFT 始终置于区块链收集中全网可见，属于著作权法上的“信息收集传播”，应受信息收集传播权的损坏。

因而，若 NFT 发行人正在没有取得著作权人充分授权的状况下铸造 NFT，大概变成对于著作权人复制权、信息收集传播权的侵扰。NFT 发行方须要博得作家的齐全授权才华做到 NFT 的合规发行。如 The Starbucks Siren Collection #1339 NFT 中，蕴含的是以下图片和以下 4 秒动图的视频，那么 NFT 发行方就须要从著作权权力人（假定是星巴克公司）手中博得该图片和 4 秒动图的视频的著作权。不然就生存著作权侵权的告急。

（from https://API.niftygateway.com/starbucks-odyssey-siren-collection/1339/）

咱们看到的海内的“NFT 侵权第一案”中，也是由于 NFT 发行人未颠末下层物业著作人的授权，私自发行了该下层撰述的 NFT，而形成了侵权动作，了局是法院要求 NFT 平台将侵权 NFT 打入区块链黑洞地方，同时抵偿权力人相干亏空。

昆汀・塔伦蒂诺于 2021 年将其执导的有名影戏《低俗小说》中的未剪辑场景、原创手写剧本、导演自己的独家音频铸形成 NFT，并正在 OpenSea 上拍卖。《低俗小说》版权方米拉麦克斯影业随即正在 2021 年 11 月向昆汀提告状讼，控诉昆汀想从他“没有全面权力”的撰述中赢利，此举违反了他与米拉麦克斯影业多年前订立的一份版权让渡协议，叨光了米拉麦克斯影业的著作权 [4]。今朝，此案一经息争，未能从法院看到极度信息。

4.2 对付 NFT 持有人的 IP 授权

正在厘清品牌方与 NFT 发行方之间的 IP 授权之后，就须要来厘清与 NFT 持有人之间 IP 授权。

拥有 NFT 假造物业的一切权，并没有代表拥有下层撰述（常常是实际撰述或数字撰述，普通为受《著作权法》损坏的客体）的著作权，因而要矜重识别 NFT 的一切权与著作权。至于持有的 NFT 究竟拿到了甚么著作权，取决于著作权人是否予以了授权，予以了何种授权。NFT 项目方常常会正在其官网，揭晓全部的 Terms & Conditions 或 NFT Licensing Agreement，来告知 NFT 持有者，除了 NFT 的假造物业一切权，他们还拿到了甚么样的著作权权力。

咱们也许经过 Starbucks OdysseyTerms [5] 看到星巴克根底上没有予以 NFT 持有者一切授权，有也仅仅非商业想法的集体利用，并且是可除掉、非独家、弗成让渡、弗成转授权的答应。同时，Terms 清爽示意持有 NFT 并没有示意享有下层撰述的一切学识产权等权力。

（from Starbucks OdysseyTerms）

咱们正在大普遍品牌 NFT 的 Terms & Conditions 都看到一致的无理论意思的授权，这是由于品牌方发行 NFT 更多的想法是给予 NFT 持有者自身品牌的产物感受，而非像 PFP NFT 那样，须要更多地授与社区成员权力，经过共建打造出社区的共鸣和 Vibe。

咱们也许看到 Azuki 正在其 NFT Licensing Agreement 绪言全体清爽示意：“NFT 持有者拥有 NFT 的一切权，但 NFT 持有者并未取得艺术撰述、品牌及相映的学识产权，除非授权协议清爽授权。”其余，就 Azuki 的商业授权条目而言，著作权人清爽示意：“予以非排他性、寰球性、免版税、可转授权（但仅限于帮助您施行商业用途的办事商）的授权，用于为您的 Azuki NFT 出于一切商业用途利用、复制以及揭示。”不过须要留神的是，著作权人并没有会将一切对于 Azuki 的字号利用权授权给持有人，如需利用的，须要著作权人的书面批准。

（from azuki.com/zh/license）

4.3 NFT 持有***益（Utility）的授权办理

品牌方与 NFT 发行方也许经过 Terms & Conditions 或 NFT Licensing Agreement 将恐怕决定的授权流动。不过对付常常正在他日完结的、大概会呈现变动的权力（Utility）大概筹备的 Roadmap，NFT 项目方普通会经过正在官网宣布证实的大局表示，即为 NFT 持有者施行何种赋能，或 NFT 项想法大伙繁华方向 Roadmap。咱们也许看到 Starbucks Odyssey 的官网上相关于 NFT 持有者权力的一系列证实。

（from https://waitlist.starbucks.com/#/learnmore）

再来看正在 Donald Trump Digital Trading Card NFTs 中，Donald Trump 为其 NFT 施行了弱小的赋能，抛开个人会面会、高尔夫课程、ZOOM 一对于一视频、海湖庄园鸡尾酒会等等，最主要的是能投身 Donald Trump 的迈阿密 Gala 晚宴，这是漫溢美国外交狂人所须要的，只需 4500 美元。

（from https://collecttrumpcards.com/）

五、学识产权（字号）侵权

NFT 的兴盛带火了整体艺术圈，也有越来越多的品牌方进军 NFT。因为品牌方普通都一经变成自身的产物矩阵，和变成自身的品牌文明，而且普通都对于外享有耳熟能详的字号，那么正在这个炽热的墟市中，弗成避免地会生存品牌方学识产权（字号）的侵权动作。

2022 年 1 月 14 日，奢华品品牌爱马仕（Hermès）针对于美国艺术家 Mason Rothschild 提起了字号侵权诉讼，爱马仕以为 Mason Rothschild 的 NFT 撰述“MetaBirkins”叨光了其自 1984 年即持有的“Birkin”字号，并经过出售 NFT 从未经授权利用“Birkin”字号中赢利 [6]。Rothschild 则以为其“MetaBirkins”NFT 撰述是他创造的数字艺术品，旨正在反应其时时尚界盛行的无皮草发起，其对于“MetaBirkins”的利用是正在数字产物上的利用，是艺术表达，并非正在实体产物上利用。根据美国宪法第一批改案，他对于“MetaBirkins”的利用动作属于其谈吐自在。

2023 年 2 月 8 日，陪审团裁定 Rothschild 未经授权的“MetaBirkins”NFT 撰述生存混合破费者的大概，变成字号侵权、字号淡化以及域名抢注，并裁定向爱马仕支拨抵偿金 13.3 万美元 [7]。虽然这是一个一审的案件，还生存上诉改判的大概，不过这确切是今朝 NFT 字号侵权第一案，该案裁判了局将会对于后续 NFT 字号侵权案件孕育主要的作用。

（from Hermѐs International inHermès International, et al. v. Mason Rothschild(1:22-cv-00384-JSR)）

耐克于 2022 年 2 月 3 日对于电商平台 StockX LLC 提告状讼，称 StockX 未经其授权及答应，利用标有耐克字号的库存静止鞋铸造 NFT，并对于该等 NFT 施行扩张出售，让破费者误认为其 NFT 一经取得了耐克的授权。StockX 平台则以为，其出售 NFT 的想法正在于证实其库存静止鞋的一切权，NFT 中揭示的相关耐克字号仅仅是为了出售实体静止鞋，仍属于正当利用的界限。今朝，该案件仍正在审理中。

六、海内营销扩张以及破费者损坏

不管是正在 NFT 出售以前的预热阶段，依然正在 NFT 出售完之后的延续经营阶段，大概都会对于 NFT 施行特定水准的扩张，席卷但没有限于正在推特、Discord、Telegram 等外交媒体上揭晓利好消息、聘请 KOL 推介等等一系列营销扩张目的。须要留神的是这种海内扩张是针对于寰球范围的，因而品牌方就须要按照主要法域广告法、破费者损坏法等相干公法合规事宜。

美国联邦交易委员会（The Federal Trade Commission, FTC）有权统领墟市上显失平正或拥有哄骗性的动作，席卷哄骗性广告。根据美国《联邦交易委员会法案》的相干规矩，收集付费扩张必需正在匆匆销推文中做出清爽的表露。假设 KOL 正在营销扩张 NFT 时，并未表露自身与项目经营方的有偿商务单干，那么就大概违反《联邦交易委员会法案》，面临行政处理。

其余，美国证券买卖委员会 (SEC) 有官僚求证券型假造物业的扩张方表露其人为。2022 年 10 月 3 日，SEC 发布对于金・卡戴珊 (Kim Kardashian) 提出控诉，称其正在外交媒体上扩张 EthereumMax 平台并兜售证券型假造物业（Crypto Asset Security），但未表露扩张所收到的 25 万美元人为。以来金・卡戴珊批准支拨 126 万美元与 SEC 完毕息争 [8]。其余，正在 2023 年 3 月 22 日，SEC 控诉 Justin Sun 筹划了一项向闻人支拨用度以兜售证券型假造物业 TRX 以及 BTT 的讨论，并向大众隐蔽闻人猎取人为的信息，形成向导假象，全体闻人向 SEC 息争 [9]。

随着 NFT 墟市的遍及以及增添，置信后续各个法令辖区都会出台相干营销扩张和破费者损坏的公法律例，将进一步进步 NFT 项目方的合规老本。

七、NFT 境外监管合规

NFT的本体是一种非同质化的代币，与代币面前的物业属性挂钩，属于假造物业的一个类型。正在寰球主要法令辖区尚未对于假造钱币变成清爽监管框架的状况下，更没有用说异常针对于 NFT 的监管框架了。不过不管若何，依然须要贯串 NFT 自己的个性及利用场景，来推定大概合用的公法律例，如正在美王法下 NFT 自己是否变成证券，NFT 项目方发行的 Token 是否变成证券等。

7.1 美国

截止今朝，美国针对于假造物业行业尚未变成一致的监管框架，消失“多头监管”的态势，主要正在联邦以及州这两个层面施行监管，并由以 SEC 为代表的金融监管机构，经过“Regulation by Enforcement”的大局对于墟市施行榜样。对付 NFT 而言，正在美王法项下最当中的公法课题之一是其是否变成《证券法》下的“证券”。一旦 NFT 被认定为“证券”，那么对付 NFT 的发行、销售、买卖以及整理都将受到 SEC 矜重的监管并须要博得相映的天资或牌照。

同时，美国商品期货买卖委员会（Commodity Futures Trading Commission, CFTC）根底大将一切假造物业都纳入了其统领“商品”的定义，那么就大概席卷 NFT。CFTC 定义假造物业（Digital Asset）是一切也许电子办法保存以及传输，并拥有相干一切权或利用权的物业。假造物业是物业价值的数字示意，席卷算作调换媒体、记账单元、价值保存，根底上一切假造钱币，都属于“商品”[10]。这使 CFTC 有才略监管假造物业现货墟市上的哄骗以及墟市安排等动作，不过，CFTC 没有才略对于没有触及保险金、杠杆或融资的假造物业现货买卖动作施行监管。

其余，美国算作学识产权损坏、破费者损坏、反洗钱以及反恐融资合规要求较高的法令辖区，NFT 项目正在美鼎祚营将面临较高的合规负担。

7.2 欧盟

行将于 2024 年头失效的“加密物业墟市监管法案”（The Markets in Crypto-assets Regulation，MiCA）旨正在为欧盟建立一个周全、一致的假造物业墟市监管框架，以确保破费者损坏、墟市齐全性等，同时为了避免作用钱币与金融牢靠，之中还蕴含攻击墟市安排以及反洗钱、反恐惧主义融资以及其他不法震动的办法。

不过 MiCA 没有合用于 NFT，由于其价值没法被墟市统一目的大概统一物业来掂量。除非 MiCA 根据本性重于大局的准则（a substance-over-form approach）以为 NFT 的性格或用途应该被认定为假造物业。欧盟委员会将被授权正在 MiCA 失效 18 个月后提交一份讲述，以评估监管 NFT 潜伏大概。

7.3 喷鼻港

喷鼻港证券及期货事情监察委员会（SFC） 正在2022年6月6日揭晓指示投资者留神NFT告急 [11]，示意假设NFT是珍藏品（艺术品、音乐或影片）的可靠数字示意，与其相干的震动没有属于SFC的监管范围。然而有些NFT越过了珍藏品与金融物业之间的边界，大概拥有《证券及期货规则》监管的“证券”的属性，所以将受到监管。正在《2022条列草案》中规矩，正在玩耍内利用的NFT没有属于假造物业。

所以NFT将分为3种状况来处置：（1）拥有证券属性的NFT，将算作证券型代币受到SFC监管；（2）拥有办理、投票等处置属性的NFT，将算作假造物业受到SFC监管；（3）玩耍内的NFT或是电子商品以及珍藏品，将既没有正在SFC《证券及期货规则》的监管范围，也没有正在财库司《2022条列草案》的监管范围，该种NFT将算作普遍假造商品，受传统商品买卖相干公法制约。

7.4 新加坡

新加坡金管局（MAS）并未出台异常针对于 NFT 的相干公法律例。正在 MAS 复兴议会对于是否监管 NFT 震动中示意：“MAS 正在评估物业或产物是否应属于 MAS 的监管范围时，会思虑其本体。鉴于今朝 NFT 的代表的大普遍是数字艺术品/珍藏品，所以 MAS 暂没有监管 NFT。这也是大普遍主要法令统领区所采用的立场。最根基的是，对付 NFT 等这类假造物业，MAS 采用本领中立的立场，并“穿透”NFT 的内部性格，以决定其是否受 MAS 监管。假设 NFT 拥有《证券以及期货法》(SFA) 规矩的本钱墟市产物的性格，则它将受到 MAS 监管要求的制约。比如，假设 NFT 的组织代表对于上市股票配合的权力，它将像其他团体投资讨论一律受到招股阐明书要求、答应以及商业动作要求的制约。”[12]

八、NFT 被 SEC 认定为证券的告急

正在美王法项下，集体以为 Token 这类假造钱币尚未被周全认定为“证券”的状况下，NFT 这类假造物业尤其没有会被认定为证券。不过也生存因 NFT 自己项想法经营环境、NFT 的下层物业的缘由会被认定为“证券”的大概。

即使 NFT 被以为是独一无二的数字物业，区分于同质化的代币和证券，不过一些 NFT 项目确切正在外表上恐怕满意上述豪威测试的规范。固然，除了 NFT 项目外表上自己恐怕满意豪威测试外，SEC 企业融资部的 William Hinman 曾经夸大了判别某些同质化代币是否是证券的判别规范 [13]，也许参考以下一些因素：

NFT 的出售办法。正在决定买卖是否契合豪威测试第 3 条（该投资有正当的等待好处）时，还需思虑 NFT 的出售办法。假设 NFT 项目是针对于大众发行，并且许诺回报大概当场变现的，那么该项想法投资属性就远宏大于珍藏属性。大众的认知是其能经过主动地投资 NFT 后当场通行变现，而非是算作一名资深珍藏家投资于一个正在区块链上独一无二的数字珍藏品。该种买卖更像是证券的出售，大概正在出售一结束就被认定为证券。

NFT 及下层物业的掌握权。正在决定买卖是否契合豪威测试第 4 条（等待好处来自第三人的尽力）时，还须要思虑 NFT 项目方对于 NFT 及下层物业的掌握权。咱们正在诸多 NFT 项想法 Terms & Conditions 看出，NFT 项目方根底掌握一切 NFT 下层撰述的著作权、字号、专利等学识产权。假设 NFT 项目方保全其对于 NFT 的全体掌握权，并且恐怕经过自身来作用二级墟市，或恐怕到场作用 NFT 价值的震动的（如其正在 NFT 销售后照旧担任项想法收集开垦、革新、品牌运行以及扩张等处事，稀奇是 NFT 的持有者也渴望经过项目方的经营来推广 NFT 的价值）。正在这种状况下，等待好处将根底全面取决于 NFT 项目方。所以，这种买卖的本体看起来更像证券，而没有是数字珍藏品。

正在 Friel v. Dapper Labs 一案中，2021 年 5 月 12 日，NBA Top Shot NFT 的发行方 Dapper Labs，Inc. 被一名名为 Jeeun Friel 的 NFT 用户告状，控诉其销售的 NFT 为未挂号的证券。该案有望成为 NFT 是否会被认定为“证券”的第一案，不过正在迩来对于该案的一系列动议来看，法官示意：“虽然本案是首次将豪威测试利用于 NFT 的发行以及出售，但法院招认 NFT 项目是否属于“证券”依然须要根据真相一一判别的，并示意对于本案的裁判仅仅合用于本案自己，没有特定有参照意思。”[14]

据彭博社报道，2022 年 10 月 11 日，SEC 在考察 Yuga Labs（BAYC 无味猿项想法开垦公司），对于其发行的 NFT 系列和 ApeCoin（$ APE）代币是否应该纳入到证券的界限，是否须要遵守一致于证券的相干公法律例。以来，Yuga Labs 也立场优秀地核示：算作该范畴的引导者，咱们将努力协同 SEC 的考察。咱们指望以及监管机构单干，定义以及塑造兴旺繁华的加密生态系统。Yuga Labs 拥有一系列的产物矩阵，席卷头像类 PFP NFT 项目：Bored Ape Yacht Club、Mutant Ape Yacht Club、Meebits 以及 CryptoPunks；代币类的项目：数字钱币 ApeCoin（$ APE）；和元六合项目：Otherside。今朝尚没有领会 Yuga Labs 的哪些项目在采用考察。

一些音乐版权 NFT，大概生存被认定为证券的告急。正在 Web3 音乐赛道中，有一个细分范畴是音乐版权 NFT（以 Royal 为代表）。Royal 将一首歌曲的全体版权铸形成 NFT，对于外出售。虽然音乐歌曲的艺术属性利害常强的，不过来套用豪威测试的规范：大众经过金钱的投资持有该音乐歌曲版权的 NFT，等待经过主动的投资而经过第三人（歌手大概经纪公司等）的尽力取得歌曲版权的收益。

（from royal.io）

再来看英国有名的摇滚歌星 David Bowie 的物业证券化项目，其将正在 1990 年往日录制的 25 张唱片的预期版权（席卷 300 首歌曲的录制权以及版权）的授权答应费证券化，并于 1997 年发行了 Bowie Bonds，币安官网登录这是将版权物业证券化的一种大局，以及咱们而今的音乐版权 NFT 有几许大区分？

九、写正在最终

品牌方试图经过 PFP 的叙事投入 NFT 墟市，每每很是壮烈。咱们看到以星巴克为首的品牌方正在打造更多基于 Loyalty 的用例，这种贯串品牌会员编制 Open Loyalty [15] 的模式，大概便是品牌 NFT 墟市的下一个叙事。不过不管若何，正在品牌方猖狂操作增添飞轮 to the moon 的同时，请留神品牌 NFT 项目正在境外经营的公法合规事宜。