数字货币交易所与传统银行的差距（二）

商业银行 是一种有趣的机构，出于政治原因，它们不允许彻底倒闭。社会信任银行，让其持有家庭和个人存款，即便银行从事本质上有风险的行为 （发放贷款） ，银行彻底倒闭的后果对社会来说是难以接受的 （所有人的存款都没了） 。因此，政府其实保证了存款的安全。

在美国，联邦存款保险公司 (FDIC) 保证，如果其某个成员银行破产，每位储户仍可申领自己的存款， 但 上限为 25 万美元 。过去银行是允许倒闭的，用户存款也就一无所获。但银行倒闭往往具有传染性：储户们会立即恐慌，一窝蜂想要提取自己的资产。这在美国曾经发生过，这也是为什么美国联邦存款保险公司在 1933 年成立，商业银行也从此开始受到联邦监管。

因此，如今在商业银行，你既有不受保护的利益相关者 （银行股东和债权人） ，也有明确受保护的利益相关者 （储户） 。如果银行倒闭，投资者会扫除出局，但储户会 （在一定额度内） 得到保护。

在加密领域，这个已建立的模式并没有被完全复制。从全球来看，交易所并未被视作银行或吸收存款的机构而接受监管；实际上在美国，最近这段时间根本就没有颁发新的银行牌照。而且大部分交易所也不希望被当作银行来监管。许多人只是选择了打补丁的方式：一个州一个洲的申请 货币转移许可证 ，在某些情况下注册为 纽约有限目的信托公司 (New York limited purpose trust company) ，或寻求获得 纽约比特许可证 （BitLicense） 。许多非美国的交易所甚至根本不受监管。这样做的后果是，一旦出现问题，交易所的储户很难确切知道自己的处境。 Gox 和 Quadriga 的债权人在这方面得到过很好的教训。

业内普遍认为，如果你自己不持有 私钥 ，那么你就并不拥有自己的币。我支持这一观点，而且我觉得当用户是他们的币的唯一主人时，加密货币才能最好的发挥作用。如果一切都以托管方式告终，那么托管机构就可以主张对所有交易的控制权，并让整个系统再次进入许可模式，这会削弱我们所珍视的抗审查能力。

然而，我也认识到这样一个事实：某些人总是倾向于将他们的加密货币存放在 某个第三方 。保管私钥在技术上很麻烦，也会使持有者面临勒索或偷盗风险。虽然我不认可将加密货币存入某个托管机构，但我承认，这是一种非常受欢迎的方式，尤其是当交易所推出各种 质押奖励 、借记卡功能、利息支付和其他辅助服务。